Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-7285/2009

г. Москва

Дело N А40-91908/08-23-780

"08" мая 2009 г.

09АП-7285/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаИнтерСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года

по делу N А40-91908/08-23-780, принятое судьей И.В. Барановой

по иску ООО "АльфаИнтерСтрой"

к ЗАО "Бестинвест"

об изменении условий договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова И.В. - дов. от 10.12.2008

от ответчика: Симонов А.С. - дов. от 30.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Бестинвест", в котором просило изменить п. 2.5 договора N 03-07/06 от 03.08.2006 г. об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, изложив указанный пункт спорного договора в следующей редакции: "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по настоящему договору в четвертом квартале 2010 года".

Определением суда от 13 марта 2009 года исковое заявление ООО "АльфаИнтерСтрой" оставлено без рассмотрения.

Вынося определение, суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "АльфаИнтерСтрой", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что письмом N 12-12/01/07 в адрес ответчика истец предлагал изменить срок ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства и установить новый срок 4 квартал 2010 года. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял письменное ходатайство об изменении предмета иска, и просил изменить п. 2.5 договора N 03-07/06 от 03.08.2006 г. об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, изложив указанный пункт договора в следующей редакции: "Застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по настоящему договору (ввести объект в эксплуатацию) в четвертом квартале 2010 года". Однако суд, в нарушение ст. 49 АПК РФ, не принял изменение предмета иска.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении об изменении договора, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ" споры об изменении договора могут быть рассмотрены судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 ГК РФ.

Как правильно указал суд в определении, представленное письмо истцом N 12-12/01/07 от 12.12.2007 содержит предложение заключить дополнительное соглашение к договору N 03-07/06 от 03.08.2006 об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства.

В заявленных исковых требованиях истец просит изменить п. 2.5 договора N 03-07/06 от 03.08.2006 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, изложив указанный пункт спорного договора в следующей редакции: "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по настоящему договору в четвертом квартале 2010 года".

Таким образом, письмо N 12-12/01/07 от 12.12.2007 нельзя считать соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо N 1-09/08 от 29.09.2008, дополнительное соглашение N 1 к договору N 03-07/06 от 03.08.2006 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, как правильно указал суд в определении, также не содержат предложение об изменении договора на тех условиях, которые заявлены в предмете иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд правомерно оставил исковое заявление ОАО "АльфаИнтерСтрой" без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял письменное ходатайство об изменении предмета иска, которое, в нарушение ст. 49 АПК РФ, не было судом удовлетворено.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод обоснованным.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствует указание на ходатайство истца об изменении предмета иска.

В материалах дела до судебного акта суда первой инстанции заявление об изменении предмета иска отсутствует.

Представленное с апелляционной жалобой ходатайство об изменении предмета иска не свидетельствует безусловно о том, что такое ходатайство было заявлено до принятия решения. Отметки канцелярии суда о принятии ходатайства до даты рассмотрения судом спора не содержится.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "АльфаИнтерСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года по делу N А40-91908/08-23-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльфаИнтерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан