Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-6931/2009

г. Москва

Дело N А40-5424/09-139-18

07 мая 2009 г.

N 09АП-6931/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 г.

по делу N А40-5424/09-139-18, принятое судьей И.В. Корогодовым

по заявлению ЗАО "Медиа Плюс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения от 23.10.2008 N 6790

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смирнов А.В. по дов. от 16.01.2009;

от заинтересованного лица - Попков А.А. по дов. N 01-23/002 от 17.04.2009

установил:

ЗАО "Медиа Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.10.2008 N 6790.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.03.2009 г. заявленные требования удовлетворил полностью.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что выводы суда о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость на дату подачи уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года, перекрывающей сумму уплаченного налога по указанной декларации, являются неправильными. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом по ходатайству заявителя приобщены к делу первичная и уточненная налоговые декларации по НДС за декабрь 2006 года и платежное поручение об уплате налога за указанный налоговый период в сумме 20 507 893 рубля.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что заявитель 07.05.2008 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2007 года, в соответствии с которой к уплате в бюджет дополнительно исчислен налог в сумме 2 453 309 рублей (20 377 478 руб. по уточненной декларации минус 17 924 169 рублей по первоначальной декларации). Сумма налога в размере 2 453 309 рублей уплачена налогоплательщиком 13 мая 2008 года.

По итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года инспекцией на основании акта от 07.08.2008 N 4661 и возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 451 373 рубля (2 256 863,33 х 20 %) в связи с уплатой налога после подачи уточненной налоговой декларации и истечения установленного срока уплаты данного налога. Штраф исчислен с учетом переплаты заявителя по НДС на 07.05.2008 в сумме 196 445,67 руб.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение инспекции вынесено с нарушением налогового законодательства по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно имеющейся в деле выписке из лицевого счета по налогу на добавленную стоимость ЗАО "Медиа Плюс" за период с февраля 2007 по январь 2009 года (л.д. 13-15) в предыдущем налоговом периоде - апреле 2007 года у налогоплательщика имелась переплата по данному виду налога в сумме 10 797 651,67 руб., значительно перекрывающая сумму недоимки в размере 2 453 309 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно карточке лицевого счета (далее КЛС) налогоплательщика (л.д. 78-113) на 07.05.2008 переплата заявителя по НДС составляла 196 445,67 руб., судом отклоняются в связи со следующим.

В КЛС отражены суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, либо к уменьшению из бюджета на основании уточненных налоговых деклараций по датам поступления таких деклараций в налоговый орган, в связи с чем вывод инспекции о том, что на 07.05.2008 переплата заявителя по НДС составляла лишь 196 445,67 руб. сделан, в частности, без учета переплаты в размере 2 571 526 рублей в декабре 2006 года. Данная переплата образовалась в результате уплаты налога по первичной налоговой декларации за декабрь 2006 года в сумме 20 507 893 рублей по платежному поручению от 22.01.2007 N 296, с корректировкой к уменьшению из бюджета налога в размере 2 571 526 рублей, отраженной в уточненной декларации за декабрь 2006 года, поданной в налоговый орган 10.07.2007 года. Аналогичная ситуация усматривается в отношении уменьшения НДС из бюджета и, соответственно, возникновению переплаты в уточненных налоговых декларациях за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, поданных 10.07.2007 (л.д. 106).

Доказательства проведения каких-либо зачетов указанной переплаты по НДС в январе-апреле 2007 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сумма переплаты по НДС в апреле 2007 года перекрывала сумму недоплаченного в марте 2007 года налога, в связи с чем оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не имелось. Данный вывод соответствует пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы касательно необоснованности выводов суда о нарушении инспекцией срока проведения камеральной налоговой проверки и срока вынесения решения принимаются во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Поскольку акт камеральной налоговой проверки от 07.08.2008 N 4661 составлен в пределах срока проведения указанной проверки, постольку доводы налогоплательщика о нарушении срока проведения камеральной налоговой проверки являются необоснованными.

Нарушение инспекцией срока вручения акта, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 Кодекса, само по себе не влечет признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15 дневного срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса.

Акт от 07.08.2008 N 4661 вручен обществу 25.09.2008, следовательно, решение налогового органа должно быть принято не позднее 30 октября 2008 года. Между тем оспариваемое решение принято 23 октября 2008 года, в связи с чем вывод суда о его принятии после истечения установленного законом срока не соответствует действительности.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции не влияют на законность принятого по существу решения, в связи с чем просьба апеллянта о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Медиа Плюс" подлежит отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 г. по делу N А40-5424/09-139-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев