Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-4385/2009

Город Москва

08 мая 2009 г.

Дело N А40-82163/08-33-404

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-82163/08-33-404, принятое судьей О.Я. Черняевой по заявлению ООО "Промснаблайн" к ИФНС России N 10 по г. Москве об обязании начислить и уплатить проценты в сумме 645 134,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Казейкина Д.Е. по дов. N б/н от 10.12.2008

от заинтересованного лица - Звягина А.С. по дов. N 05-юр-26 от 23.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промснаблайн" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить проценты в сумме 645 134,79 руб. за нарушение срока возврата НДС за июнь 2006 г.

Решением суда от 03.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2006 г., в которой заявило возмещение налога в размере 3 648 668 руб., и пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ.

Одновременно налогоплательщик представил в инспекцию заявление N 2006/266 с просьбой решить вопрос о возмещении указанной суммы путем возврата на расчетный счет (т.1 л.д.15).

11.08.2006 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию за июнь 2006 г., в которой заявило возмещение налога в размере 4 090 415 руб. В данную сумму вошла и сумма, заявленная налогоплательщиком к возврату по заявлению от 14.07.2009 N 2006/266.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 10.11.2006 вынесла решение N 19/278 (08) "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за июнь 2006 г. в сумме 22 724 526 руб.; отказано в применении налоговых вычетов по НДС за июнь 2006 г. в размере 4 090 415 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 по делу N А40-23884/07-14-100 решение инспекции от 10.11.2006 N 19/278 (08) признано недействительным в части п.2 резолютивной части решения. Суд обязал инспекцию возместить налогоплательщику НДС по налоговой декларации за июнь 2006 г. в размере 3 610 689 руб. путем возврата из федерального бюджета.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.02.2008 заявитель обратился в инспекцию с заявлением N 7 с просьбой исполнить решение суда по делу N А40-23884/07-14-100 и возвратить сумму НДС в размере 3 610 689 руб. на расчетный счет (т.1 л.д.35).

25.08.2008 инспекция платежным поручением N 1 произвела возврат НДС в сумме 3 610 689 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя по платежному поручению (т.1 л.д.38).

В связи с тем, что инспекцией нарушен срок возврата НДС, налогоплательщик обратился в суд с просьбой обязать налоговый орган начислить и уплатить проценты.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что налогоплательщик не вправе обращаться в арбитражный суд с отдельным требованием об обязании государственного органа осуществить определенные действия (в данном случае по начислению и уплате процентов) без признания указанных действий либо бездействия незаконными, т.к. подобного рода споры не подведомственны арбитражным судам.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Заявитель имеет право на подачу заявления о признании незаконными (недействительными) решений и действий налоговых органов и данные требования рассматриваются в соответствии с главой 24 АПК РФ, а также с заявлениями о возмещении НДС и процентов, которые являются материальными требованиями (требованиями имущественного характера) и рассматриваются по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При этом налогоплательщик вправе заявить одновременно требование неимущественного характера, так и имущественного характера, а также отдельно заявить требования имущественного характера.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявление о возврате налога по первоначальной декларации не подлежит удовлетворению, поскольку с подачей уточненной декларации первоначальная потеряла юридическую силу. Налогоплательщик, представив в инспекцию уточненную налоговую декларацию, обязан представить новое заявление о возврате сумм НДС, подлежащей возмещению. Фактически налогоплательщиком подано заявление о возврате налога по уточненной налоговой декларации за июнь 2006 г. лишь 22.02.2008, следовательно, датой начала течения срока на начисление процентов является 29.03.2008 (22.02.2008 + 2 недели + 8 дней + 2 недели). Таким образом, размер процентов, подлежащих возврату, составляет 159 095,9 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку материалам дела подтверждено, что налогоплательщик 14.07.2006, при подаче первоначальной декларации, подал заявление о возврате суммы НДС на сумму 3 648 668 руб., в которую ходила сумма 3 610 689 руб., начисленная по решению суда, которая входила как в основную декларацию, так и в уточненную.

Из анализа норм ст.176 НК РФ следует, что максимальный срок для осуществления налоговым органом возмещения в форме возврата НДС налогоплательщику может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате НДС, плюс две недели, отведенных казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Согласно абз.12 п.4 ст.176 НК РФ при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявителем представлен расчет процентов (т.1 л.д.7) за период с 05.12.2006 (11.08.2006 (дата подачи уточненной налоговой декларации) + 3 месяца + 8 дней + 14 дней) по 24.08.2008. Дата фактического возврата НДС - 25.08.2008, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.38), таким образом, общая сумма процентов, подлежащая начислению, составляет 645 134,79 руб.

Расчет процентов проверен судом и является правильным.

Расчет процентов, приведенный инспекцией в апелляционной жалобе, необоснован и противоречит налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика проценты в размере 645 134,79 руб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-82163/08-33-404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев