Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-4810/2009, N 09АП-6101/2009, N 09АП-6103/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 апреля 2009 г. N 09АП-4810/2009, N 09АП-6101/2009, N 09АП-6103/2009

г. Москва

Дело N А40-94244/08-58-935

30 апреля 2009 г.

N 09АП-6101/2009-ГК N 09АП-6103/2009-ГК

Резолютивная часть определения объявлена 28.04.2009г.

В полном объеме определение изготовлено 30.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лусиена-Инвест", ООО "Медиа Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009г. по делу N А40-94244/08-58-935

принятое судьей О.Н. Семикиной

по иску: ЗАО "Торгово-финансовый дом "ЦентроКредит"

к ответчикам: ООО "Лусиена-Инвест", ООО "МедиаГрупп"

о взыскании 92 500 269 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: С.А. Григорьев по доверенности б/н от 10.12.2008г.

от ответчика ООО "Лусиена-Инвест": П.В. Бусахин по доверенности N АФ/019/09 от 02.03.2009г.;

от ООО "МедиаГрупп": Д.В. Белокопытов по доверенности N 1/03/2009 от 01.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "ЦентроКредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском суд к ООО "Лусиена-Инвест", "МедиаГрупп" о взыскании солидарно 92.500.269 руб. 81 коп., из них: 73 423 343 руб. 67 коп.- долга, 5 417 243 руб. 38 коп, - процентов за пользование займом, 13 659 682 руб. 76 коп - пени., а также сумму пени по договору целевого займа N ЛТД-01/04 от 01.04.2008г. в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности начиная с 16.12.2008г. по дату фактического погашения суммы задолженности.

Решением от 18.02.2009г. по делу N А40-94244/08-58-935 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца 83 840 587 руб. 05 коп, из них: 73 423 343 руб. 67 коп.- основного долга, 5 417 243 руб. 38 коп, - процентов за пользование займом, 5 000 000 руб. пени., а также сумму пени по договору целевого займа N ЛТД-01/04 от 01.04.2008г. в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности начиная с 16.12.2008г. по дату фактического погашения суммы задолженности и 100 000 руб. - госпошлины по иску. В остальной части исковых требований отказал.

С принятым решением ответчики - ООО "Лусиена-Инвест" и "МедиаГрупп" не согласились, подали в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобы, в которых просят оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Лусиена-Инвест" в своей жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права. Как считает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ т.к. не учел, что ООО "Лусиена-Инвест" обратилась с иском арбитражный суд о признании недействительным договора целевого займа N ЛТД-01/04 от 01.04.2008г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении.

Помимо этого, ООО "Лусиена-Инвест" ссылается на то, что спор судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие второго ответчика - "МедиаГрупп", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи ООО "Лусиена-Инвест" полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

"МедиаГрупп" подал апелляционную жалобу аналогичного содержания с жалобой первого ответчика - ООО "Лусиена-Инвест".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков - ООО "Лусиена-Инвест" и "МедиаГрупп, поддержали доводы жалобы, просили принятое с нарушением норм процессуального права решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы жалоб ответчиков, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В апелляционных жалобах ответчики - ООО "Лусиена-Инвест" и ООО "МедиаГрупп" решение оспаривают в части. В этой связи, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Жалобы ответчиков аналогичны, в них изложены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не применении п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, обязывающего, по мнению заявителей, суд приостановить производство по делу, поскольку ООО "Лусиена-Инвест" обратилось с иском арбитражный суд о признании недействительным договора целевого займа N ЛТД-01/04 от 01.04.2008г., а также о рассмотрении судом данного спора в отсутствие второго ответчика, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании, спор судом первой инстанции действительно рассмотрен в отсутствие второго ответчика - ООО "МедиаГрупп" в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Данные обстоятельства, подтверждается уведомлениями отделения связи с отметкой "телеграмма не доставлена, дом не имеет строения", "не доставлена, такого учреждения нет". Адрес ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N В28651/2009 от 22.01.2009г. Следовательно, суд первой инстанции, признав извещение второго ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел спор в отсутствие ООО "МедиаГрупп", что не противоречит АПК РФ.

Доводы заявителей о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по данному делу в силу п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, коллегией апелляционного суда тоже отклоняются. Так как, доказательств принятия Арбитражным судом г. Москвы искового заявления ООО "Лусиена-Инвест" о признании недействительным договора целевого займа N ЛТД-01/04 от 01.04.2008г. к своему производству суду представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные ст. 143 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.

Протокольным определением от 28.04.2009г. судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика - ООО "Лусиена-Инвест" о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009г. N А40-9349/09-83-103, на которое 28.04.2009г. через арбитражный суд первой инстанции подана апелляционная жалоба, т.к. ООО "Лусиена-Инвест" в иске о признании спорного договора займа NЛТД-01/04 от 01.04.2008г. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции учел возражения истца, а также то, что если решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009г. N А40-9349/09-83-103 будет отменено и договор займа по крупности будет признан недействительным, солидарные ответчики вправе при наличии оснований, в силу ст. 311 АПК РФ обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу N А40-94244/08-58-935.

Учитывая, что в силу требований ст. 65 АПК РФ ответчики ООО "Лусиена-Инвест" и ООО "МедиаГрупп" не доказали те обстоятельства, на которых они основывают доводы своих апелляционных жалоб, оспариваемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009г. по делу N А40-94244/08-58-935 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая