Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6481/2009

город Москва

дело N А40-78536/08-109-338

"07" г.

2009

резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2009.

постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009

по делу N А40-78536/08-109-338, принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по иску Открытого акционерного общества "СИБУР - Русские шины"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина"

о взыскании основного долга и неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Царьковой О.А. по доверенности N 29/09 от 01.01.2009.

от ответчика - Брыкиной О.А. по доверенности N 171 от 04.03.2009.

установил:

Открытое акционерное общество "СИБУР - Русские шины" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина" основного долга в размере 10.806.243 руб. 87 коп. и суммы неустойки в размере 936.317 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке. предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом (поставщик) заключен договор поставки от 23.08.2006 N СРШ.239 с ООО "РусЕвроШина" (покупатель), согласно условиям которого, поставщик обязался поставить шинную продукцию и другие резинотехнические изделия в адрес покупателя, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату поставщику. Наименование, ассортимент, сроки поставки товара определены в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктами 2.10 - 2.11 договора поставки поставщик принял на себя обязательство доставить товар покупателю (или грузополучателю, указанному покупателем) автомобильным транспортом с привлечением специализированных организаций - перевозчиков, либо железнодорожным транспортом.

В 2007-2008 поставщиком в адрес покупателя произведена отгрузка шинной продукции, а также оказаны сопутствующие транспортные услуги, что подтверждается товарными накладными и спецификациями (т. 1 л.д. 16-31).

Согласно пункту 5.2 договора поставки N СРШ.239 от 23.08.2006 покупатель производит оплату за товар, поставленный по одной транспортной накладной (ТТН, ЖДН), не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, если иное не предусмотрено спецификацией к настоящему договору.

По условиям пункта 5.3. договора покупатель дополнительно оплачивает услуги поставщика, связанные с организацией отгрузок железнодорожными вагонами и контейнерами. Поставщик ежемесячно информирует покупателя о стоимости услуг и по факту оказанных услуг направляет в адрес покупателя счет-фактуру, который подлежит оплате покупателем в течение 3 дней с момента получения.

В силу п. 5.4. договора покупатель оплачивает услуги поставщика, связанные с доставкой товара автомобильным транспортом по фиксированным тарифам.

Стоимость доставки выделяется отдельной строкой в счете-фактуре, выставляемом на соответствующую партию товара.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате транспортных услуг, в связи с не направлением в его адрес счетов-фактур, подлежит отклонению.

Направление счетов-фактур, подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов (т. 2 л.д. 118, т. 3 л.д. 51-57), подписанные сторонами, а также претензией с указанием номеров счетов-фактур (т. 2 л.д. 119-123).

Размер задолженности за оказание транспортных услуг ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-78536/08-109-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько