Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-6780/2009

Город Москва

07 мая 2009 г.

Дело N А40- 87765/08-56-725

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009

по делу N А40-87765/08-56-725, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ООО "АЛЬМИН"

к ООО "РОСТ"

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Вагановой В.Г. по дов. N 111/1 от 15.04.2008; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬМИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РОСТ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 110 304 руб. 87 коп. долга, пени в сумме 277 542 руб. 17 коп., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки товаров N 002В/08 от 09.01.2008г., в части оплаты поставленного товара. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан в пользу истца долг по договору поставки в размере 110 304 руб. 87 коп., пени в размере 11 030 руб.48 коп., в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, судом неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, данная спорная ситуация возникла по вине МКК "Эрлстон Инкорпорейд". По мнению ответчика, данная компания должна нести ответственность перед истцом, суд должен был привлечь в качестве третьего лица указанную компанию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал указанную позицию истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 002В/08 от 09.01.2008г. по условиям которого поставщик поставляет хозяйственные товары и товары для офиса, а покупатель принимает и оплачивает этот товар не позднее 14 банковских дней после его получения (подпункт 4.1.1 пункта 4 договора). За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки платежа (подпункт 8.3.1 пункта 8 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 426 141 рублей 82 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными. ( л.д. 15-60 т.1) Получение товара подтверждается росписями уполномоченных лиц, заверенных печатью ответчика, в товарных накладных, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательств оплаты за полученный товар в полном объеме ответчик не представил. Платежные поручения свидетельствуют о фактическом перечислении денежных средств в счет частичного исполнения обязательств по договору поставки N 002В/08 от 09.01.2008г. на сумму 315 836 рублей 95 копеек.

Долг в размере 110 304 руб. 87 коп. не погашен. Размер задолженности в размере 110 304 руб. 87 коп. подтверждается справкой ( л.д. 8) и ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика 18.09.2008г. за исх.N 338 была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность. ( л.д. 13)

Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, сроком надлежащего исполнения обязательства является день или пepиод времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Пунктом 8.3.1. договора стороны установили, что за просрочку платежа поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Истец в соответствии с п. 8.3.1. договора и с учетом положений ст. 330 ГК РФ просил взыскать с ответчика пени в размере 277 542 руб. Представил расчет пени на сумму 524 775 руб.95 коп. Однако посчитал возможным уменьшить требование в части пени.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными требования истца как в части основного долга, так и в части неустойки, однако посчитал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ предъявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 11 030 руб.48 коп. Позиция суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки является обоснованной. Истец возражений по решению суда в данной части не имеет.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается заключенный договор между ООО "Рост" и МКК "Эрлстон Инкорпорейтед" и указывает, что, данная спорная ситуация возникла по вине МКК "Эрлстон Инкорпорейд" и данная компания должна нести ответственность перед истцом, суд должен был привлечь в качестве третьего лица указанную компанию.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, исходя из следующего.

Настоящий иск заявлен истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, ответчиком не доказано отсутствие договорных отношений с истцом по договору N 002В/08 от 09.01.2008г. Как следует из представленных доказательств и объяснений истца, за весь период договорных отношений истец поставлял товар в адрес ООО "РОСТ" (г.Ногинск), что подтверждается товарными накладными. Кроме того, ответчик частично оплачивал поставленный истцом товар, о чем свидетельствуют платежные поручения.

В отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции ответчик указал на то, что договор с истцом не заключался. Вместе с тем, заявлений о фальсификации договора поставки N 002В/08 от 09.01.2008г. ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.

Наличие взаимосвязи между отношениями истца с ответчиком в рамках договора поставки товаров N 002В/08 от 09.01.2008г. с другим договором, заключенным с МКК "Эрлстон Инкорпорейтед", не установлено. Исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, заключенному с истцом, не поставлено в зависимость от действий других лиц, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на МКК "Эрлстон Инкорпорейтед" ответственности по договору поставки N 002В/08 от 09.01.2008 г., а также для привлечения указанной компании к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства, которым была дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-87765/08-56-725 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова В.Я.Голобородько