Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-4469/2009

г. Москва

"07" мая 2009 г.

Дело N А40-74063/08-42-658

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Гарипова В.С., Мартыновой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009г.

по делу N А40-74063/08-42-658, принятое в составе судьи Сустретовой Р.П., арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Крохиной К.В.

по иску ЗАО "НАТУСАНА"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании 3.069.488 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеева Н.В. по доверенности от 26.02.2009г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "НАТУСАНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МОСМАРТ" (далее - ответчик) о взыскании 3.069.488 руб. 82 коп. по договору поставки от 01.02.2008г. N Т-187/7, в том числе 3.023.108 руб. 44 коп. основного долга за товар, 46.380 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за общий период с 08.08.2008г. по 27.10.2008г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 05.02.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца 26.847 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара на момент рассмотрения спора в суде не погашена, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МОСМАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 05.02.2009г. отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "МОСМАРТ" ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 13.1 и 13.2 договора поставки от 01.02.2008г. N Т-187/7. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда от 05.02.2009г. законным и обоснованным.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что федеральным законом не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров по договорам поставки, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 13.1 и 13.2 договора поставки от 01.02.2008г. N Т-187/7, не следует, что стороны установили обязательный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009г. не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, 01.02.2008г. между ЗАО "НАТУСАНА" (продавец) и ЗАО "МОСМАРТ" (покупатель) заключен договор поставки N Т-187/7, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в приложении N 1 к договору, на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке установленных договором.

На основании вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар, в результате неоплаты которого у ответчика образовалась задолженность в размере 3.023.108 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору поставки от 01.02.2008г. N Т-187/7 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании 3.069.488 руб. 82 коп. по договору поставки от 01.02.2008г. N Т-187/7, в том числе 3.023.108 руб. 44 коп. основного долга за товар, 46.380 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за общий период с 08.08.2008г. по 27.10.2008г.

Факт наличия задолженности перед истцом в размере 3.023.108 руб. 44 коп. ответчиком не оспаривается.

Статья 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положение о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца задолженности в размере 3.023.108 руб. 44 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявителем апелляционной жалобы размер подлежащих взысканию процентов, который определен истцом в размере 46.380 руб. 38 коп., не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 13.1 и п. 13.2 договора поставки от 01.02.2008г. N Т-187/7, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

В п. 13.1 договора поставки от 01.02.2008г. N Т-187/7 установлено, что продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров.

В п. 13.2 вышеуказанного договора закреплено, что если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Однако условия п. 13.1 и п. 13.2 не являются соглашением сторон о претензионном порядке урегулирования споров, как и об обязательном соблюдении досудебного порядка, поскольку не устанавливают конкретного порядка и сроков направления претензии.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009г. по делу N А40-74063/08-42-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова