Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-5599/2009

город Москва

Дело N А40-79823/08-28-667

07 мая 2009 г.

N 09АП-5599/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский Машиностроительный завод "Рассвет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.02.2009 по делу N А40-79823/08-28-667,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "Фирма Мак-Тандем"

к ОАО "Московский Машиностроительный завод "Рассвет"

о взыскании 1 190 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Сумачева О.С. по дов. от 01.04.2008 N 7

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Мак-Тандем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский Машиностроительный завод "Рассвет" о взыскании 1 900 000 руб. обеспечительного платежа по предварительному договору от 06.08.2008 N СЗ/5-060808.

Решением суда от 19.02.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Московский Машиностроительный завод "Рассвет" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (собственник) был заключен договор от 06.08.2008 N СЗ/5-060808 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2008 N 1), в соответствии с которым стороны договорились не позднее 20.10.2008 после исполнения заказчиком условий, указанных в п.4 договора, заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 600 кв.м, расположенных на 4-м этаже здания по адресу: город Москва, Столярный пер., д.3 корп.5, помещение IX, помещение Х, форма которого приложена к договору (Приложение N 1).

Пунктом 4 предварительного договора в качестве обеспечения обязательств заказчика заключить договор аренды в указанный срок не позднее 20.10.2008, заказчик перечисляет на расчетный счет собственника 1 900 000 руб. в течение 8 рабочих дней с даты подписания договора.

Истец в соответствии с вышеуказанным пунктом предварительного договора перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2008 N 501.

В силу ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По условиям предварительного договора стороны приняли на себя обязательства заключить договор аренды не позднее 20.10.2008.

Согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу предложение о заключении договора аренды в установленный предварительным договором срок, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы о направлении истцу предложений о заключении договора аренды нежилых помещений не может быть принят апелляционным судом, поскольку эти предложения направлялись уже по истечении срока, указанного в предварительном договоре.

Ссылка заявителя на тот факт, что им произведены отделочные работы в подлежащих передаче в аренду помещениях в рамках предварительного договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что отделка арендуемых помещений произведена им именно в рамках предварительного договора, следовательно, действия ответчика по отделке арендуемых помещений не могут быть расценены как доказательство намерений ответчика заключить основной договор с истцом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2009 по делу N А40-79823/08-28-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский Машиностроительный завод "Рассвет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов