Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-5393/2009

г. Москва

Дело N А40-68925/08-40-286

07 мая 2009 г.

N 09АП-5393/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Петровка 20"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009,

принятое судьей Марченко Р.А

по делу N А40-68925/08-40-286

по иску ЗАО "Петровка 20"

к Департаменту имущества города Москвы

об изменении условий договора аренды, признании истца добросовестным арендатором, признании претензии недействительной

при участии:

от истца: Горшков Р.С., директор, протокол от 07.12.1998

от ответчика: Струков Д.В. по доверенности от 23.12.2008 N Д08/9362

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Петровка 20" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) об:

- изменении условий договора аренды от 01.03.1999 N 01-00237/99, установив срок действия договора по 29.04.2012;

- признании истца добросовестным арендатором помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Самотечная, д. 17а;

- признании недействительной претензии от 18.06.2008 N 355/11/П/08 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11-13, 131, 307-310, 431, 433, 450, 452, 453, 609, 610, 621, 623, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 190, 421, 450, 611, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 24.02.2009, ЗАО "Петровка 20" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части признании истца добросовестным арендатором помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Самотечная, д. 17а.

Представитель ответчика не возражал против частичного отказа от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ ЗАО "Петровка 20" от исковых требований в части признания общества добросовестным арендатором помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Самотечная, д. 17а в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращает производство по делу в указанной части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене в части исковых требований о признании истца добросовестным арендатором помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Самотечная, д. 17а.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель), ДЕЗ ТУ "Тверское" (балансодержатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 01.03.1999 N 1-237/99 аренды нежилых помещений общей площадью 127,9 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Самотечная, д. 17а (помещение N 5, комнаты 1-2, 2-а, 3-4, 4а, 5-6, 6а, 6б, 7-15), сроком с 23.10.1998 по 22.10.2008, прошел государственную регистрацию.

Данный договор был заключен на основании распоряжения ЦТА ДГМИ от 23.10.1998 N 302-р/01, согласно которому истец оплатил стоимость опциона за право аренды.

В материалы дела представлен Акт сдачи приемки арендуемого объекта от 20.05.1999, подписанный арендодателем, балансодержателем и арендатором, из которого следует, что помещение передано истцу в удовлетворительном состоянии и пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Из текста искового заявления следует, что фактически помещение было передано истцу 18.10.1999 в соответствии с Актом судебного пристава-исполнителя ОССП по САО города Москвы о выселении Адвокатского бюро.

До окончания срока договора ДИгМ направил истцу уведомление от 22.09.2008 N 11-10629у/ЦТА о прекращении спорного договора аренды по истечении его срока и отказе в перезаключении на новый срок. Кроме того, в данном уведомлении ДИгМ сообщил истцу о том, что он признан недобросовестным арендатором по результатам мониторинга.

Во исполнение определения от 23.04.2009 ответчик представил в суд апелляционной инстанции Выписку из протокола от 28.11.2008 N 8(22) заседания Комиссии по работе с недобросовестными арендаторами ДИгМ, из которой следует, что истец признан добросовестным арендатором. Так же было принято решение о продлении договорных отношений.

В этой связи ДИгМ письмом от 22.12.2008 отозвал ранее направленное истцу уведомление от 22.09.2008 N 11-10629у/ЦТА о прекращении спорного договора аренды.

При таких обстоятельствах договор аренды от 01.03.1999 N 1-237/99 является возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец до окончания срока спорного договора аренды направил ответчику заявление от 06.10.2008 б/н о перезаключении договора на новый срок до 30.04.2012 в форме подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора. Указанное заявление было получено ответчиком 06.10.2008, что подтверждается отметкой ДИгМ на заявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ссылается на то, что существенным является то обстоятельство, что из-за проведения капитального ремонта в спорных помещениях истец стал использовать данные помещения по назначению (под офис) только с 30.04.2002 и в процессе ремонта качество помещений было существенно улучшено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом истца, поскольку до заключения спорного договора (01.03.1999) в Комиссии ЦАО по рассмотрению заявлений от юридических лиц рассматривалось заявление истца по вопросу заключения договора аренды, что подтверждается Выпиской из протокола от 25.08.1998 N 126. В суде апелляционной инстанции директор ЗАО "Петровка 20" подтвердил, что в указанный период осматривал спорные помещения, что отражено в протоколе судебного заседания. Следовательно, истец знал в каком состоянии находятся спорные помещения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Таким образом, несвоевременная передача арендодателем помещений в аренду, не является основанием для изменения условий договора аренды в части продления сроков действия договора.

Положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества" также не устанавливают право сторон на изменение условий договора аренды в части продления сроков действия договора. В этой связи ссылка истца на то, что после передачи спорных помещений были обнаружены скрытые недостатки и произведен арендатором ремонт в помещениях, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований о продлении срока действия спорного договора аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части продления срока действия спорного договора аренды.

Кроме того, спорный договор в настоящее время является действующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований о признании недействительной претензии от 18.06.2008 N 355/11/П/08, поскольку она не является сделкой и отсутствуют ссылки на нормы права, которым данная претензия не соответствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба ЗАО "Петровка 20" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009 по делу N А40-68925/08-40-286 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ЗАО "Петровка 20" добросовестным арендатором помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Самотечная, д. 17а, приняв отказ от иска в указанной части.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о признании ЗАО "Петровка 20" добросовестным арендатором помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Самотечная, д. 17а.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Петровка 20" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 05.03.2009 N 5 госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Т.Ю.Левина О.В.Савенков