Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6523/2009

г. Москва

Дело N А40-80132/08-39-677

"08" мая 2009 г.

09АП-6523/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гельветика-РМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 года

по делу N А40-80132/08-39-677, принятое судьей Г.Н. Поповой

по иску ЗАО "Гельветика-РМ"

к ООО "ЭЧС "Единое время"

о признании договора незаключенным и взыскании 900 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова Е.В. - дов. от 06.11.2008 Пономаренко О.Ю. - протокол

от ответчика: Рудяков Б.Л. - дов. от 11.01.2009, Назаров С.Л. - приказ N 1 от 10.07.2007

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гельветика-РМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЧС "Единое время" о признании договора N 15/07 от 19.11.2007 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб.

Решением суда от 03 марта 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора незаключенным, а, следовательно, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

ЗАО "Гельветика-РМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что сторонами не было согласован предмет договора N 15/07 от 19.11.2007, в связи с чем он является незаключенным.

Также заявитель жалобы указывает, что эскизы часов, представленные ответчиком, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, они не утверждены уполномоченными представителями истца и ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик на дату обращения с иском не уведомлял истца о готовности работ по договору и необходимости приемки этих работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что протокол совещания, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, датирован 28.02.2008, то есть за 9 месяцев до подписания спорного договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор N 15/07, предметом которого является изготовление комплектов для круглых городских уличных часов диаметром 880 мм в количестве 62 шт.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, для договора подряда существенными являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сторонами при подписании договора не согласовано его существенное условие - предмет договора.

Однако, апелляционный суд соглашается в данном случае с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора N 15/07 от 19.11.2007 стороны согласовали все его существенные условия.

При этом суд правомерно в обоснование указанного вывода сослался на представленные в материалы дела документы, в частности, на сам договор N 15/07 от 19.11.2008, приложения NN 1, 2 к нему, эскизы, протокол совещания по вопросу распределения объема гарантийных обязательств, определенных п. 7.1 договора N 15/07 от 19.11.2007 между ЗАО "Гельветика-РМ" и ООО "ЭЧС "Единое Время".

Как правильно указал суд в решении, указанные документы позволяют установить предмет договора, поскольку определен общий вид часов, какие именно детали должны быть изготовлены ответчиком, из каких деталей должны состоять часы, наименование деталей, определено, за что несет ответственность истец и ответчик по условиям договора.

Также суд правомерно указал, что факт заключения договора подтверждается, в том числе, действиями истца по перечислению денежных средств платежными поручениям N 539 от 27.11.2007, N 592 от 19.12.2007, N 112 от 12.03.2008 на общую сумму 900 000 рублей, а также представленными в материалы дела письмами, в том числе письмом истца от 27.03.2008 о приостановлении работ по договору N 15/07 от 19.11.2007.

Поскольку оснований для признания договора N 15/07 от 19.11.2007 незаключенным не имеется, при этом истцом не представлены доказательства расторжения данного договора, либо отказа от исполнения данного договора, как правильно указал суд в решении, не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб. При этом апелляционный суд учитывает, что согласно п. 5.1 договор действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств, конкретный срок окончания действия договора не установлен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что эскизы часов, представленные ответчиком, не утверждены уполномоченными представителями истца и ответчика.

Однако, апелляционным судом данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у лица, утвердившего эскизы со стороны истца, полномочий на совершение указанных действий. При этом истцом не опровергается то обстоятельство, что сотрудник, утвердивший эскизы, на момент утверждения, являлся работником ЗАО "Гельветика-РМ".

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол совещания по вопросу распределения объема гарантийных обязательств, определенных п. 7.1 договора N 15/07 от 19.11.2007 между ЗАО "Гельветика-РМ" и ООО "ЭЧС "Единое Время" подписан 28.02.2007, то есть до заключения спорного договора, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Истец и ответчик в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что иные договоры между ними по изготовлению уличных часов не заключались, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный протокол совещания относится именно к спорному договору, что подтверждается, в том числе, утверждением протокола генеральными директорами сторон 19.11.2007, то есть в дату заключения договора, при этом в протоколе указано, что он является неотъемлемой частью договора N 15/07 от 19.11.2007.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик на дату обращения с иском не уведомлял истца о готовности работ по договору, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается письмом ответчика N 027 от 24.12.2007, на котором имеется отметка о его получении работником истца. В письме сообщается о готовности части работ и указано, что результат работ может быть передан после оплаты аванса.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Гельветика-РМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 года по делу N А40-80132/08-39-677 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гельветика-РМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан