Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-5667/2009

Гор. Москва

04 мая 2009

N 09АП-5667/2009-АК N А40-94951/08-17-656

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009

по делу N А40-94951/08-17-656 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ОАО "РЖД"

к Владимирской таможне

об оспаривании постановления

при участив судебном заседании:

от заявителя:

Мамонова Т.Г. по дов. от 22.09.2008 N ню-3-15-509, паспорт 20 05 509246;

от ответчика:

Галин К.В. по дов. от 26.12.2008 N 05-08/970, уд. N 170904;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Владимирской таможни от 09.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10103000-85/2008, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.11. КоАП РФ.

Решением от 24.02.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель, являющийся перевозчиком, не обеспечил во время перевозки груза сохранность средств таможенной идентификации, в связи с чем Общество правомерно было привлечено к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на наличие вины Общества, которое, как полагает ответчик, не обеспечил во время перевозки сохранность средств таможенной идентификации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в отзыве на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2008 на Александровский таможенный пост Владимирской таможни по процедуре внутреннего таможенного транзита в адрес ЗАО "Альянс" прибыл вагон N 24519654 с перевозимым в нем ОАО "РЖД" товаром - "полиэтилен высокого давления".

Отправителем товара являлся завод "Этилен-Полиэтилен" (Азербайджан, г. Сумгаит, ул. С. Вургуна).

Из представленной к таможенному контролю товаротранспортной накладной N 0017562 от 09.05.2008 установлено, что на двери вагона, в котором отправлялся указанный товар, были наложены средства таможенной идентификации - пломбы отправительские - "AZGk019" по штуке на каждой двери, с двух сторон вагона.

Данные пломбы применялись таможней отправления в качестве таможенных средств идентификации, о чем свидетельствует запись в направляющем штампе от 12.05.2008.

При проведении таможенного осмотра вышеуказанного вагона таможенным органом было установлено, что двери вагона закручены стальной проволокой, целостность вагона не нарушена.

Вместе с тем, на одной из дверей вагона средство идентификации нарушено (порвана проволока, на которой находилась пломба, использованная в качестве средства идентификации), о чем составлен Акт таможенного осмотра N 10103010/190508/000032.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 390 ТК РФ и обязанностей перевозчика, установленных ст. 88 ТК РФ, ОАО "РЖД" не обеспечило сохранность применённых таможенным органом средств идентификации.

19.05.2008, усмотрев в действиях заявителя достаточные признаки совершения последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11. КоАП РФ, ответчик возбудил дело об административном правонарушении N 10103000-85/2008( т.1 л.д.54).

19.06.2008 таможенным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении ( т.1 л.д.109).

03.07.2008 ответчиком рассмотрено дело об административном правонарушении и оспариваемым постановлением ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспариваемое постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает правильным вывод суда о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 83 ТК РФ для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать такие средства, как наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

В силу п. 2 ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Перевозчиком на основании п. 16 ч. 1 ст. 11 ТК РФ признается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В пункте 17.1. Приказа ГТК России от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" также предусмотрено, что идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, на отдельные грузовые места.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае заявитель, являющийся перевозчиком, не обеспечил во время перевозки груза сохранность средств таможенной идентификации, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

При этом с заявлениями об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации заявитель в таможенный орган не обращался.

Наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих незамедлительному обращению заявителя в таможенный орган, в результате производства по административному делу установлено не было.

Кроме того, является необоснованной ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что факт повреждения пломбы был обнаружен таможенным органом после передачи вагона владельцу СВХ ЗАО "Альянс".

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение средства идентификации обнаружено таможенным органом до выдачи заявителю свидетельства о завершении режима внутреннего таможенного транзита, т.е. в период действия такого режима, что не отрицает заявитель.

До завершения режима внутреннего таможенного транзита перевозчик несёт ответственность за сохранность средств идентификации.

Акт общей формы от 18.05.2008 N 3/633, на который ссылается заявитель жалобы, доказательством сохранности средств таможенной идентификации на момент составления акта не является, а лишь подтверждает, как обоснованно отметил суд в своем решении, доставку вагона в место назначения.

Кроме того, приемосдатчик СВХ не несёт обязанность по проверке таможенных средств идентификации.

Согласно п. 14 Приказа ФТС РФ N 50 от 16.09.2004 обязанность по проверке таможенных средств идентификации возложена на должностное лицо таможенного органа.

При этом, как достоверно установлено судом первой инстанции, после сдачи вагона сотруднику СВХ вагон продолжал оставаться на месте до проведения таможенного досмотра.

Согласно заключению эксперта N 1995 целостность проволоки нарушена вследствие её зажима между двумя предметами, имеющими большую твердость, и последующего трения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что целостность проволоки была нарушена в результате повреждений, возникающих в процессе движения поезда.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако заявителем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом заявитель мог применить ЗПУ и таким образом обеспечить сохранность средств таможенной идентификации.

При этом Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11. КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

До начала рассмотрения дела апелляционным судом проверено соблюдение подателем апелляционной жалобы срока на обжалование предусмотренное ст. 211 АПК РФ . Поскольку обжалуемый судебный акт первой инстанции согласно штампа входящей корреспонденции ОАО "РЖД" был получен ими 05.03.2009, апелляционная жалоба общества отправленная по почте 19.03.2009, поступила в суд апелляционного суда 23.03.2009 и принята к производству, судебная коллегия полагает, что срок на обжалование решения суда первой инстанции не нарушен.

С0уд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 по делу N А40-94951/08-17-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов