Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-6380/2009

г. Москва

N А40-79314/08-155-657

"07" мая 2009 г.

N 09АП-6380/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НОУ "Московский Институт Государственного и Корпоративного Управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009г.,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по делу N А40-79314/08-155-657

по иску НОУ "Московский Институт Государственного и Корпоративного Управления" к Департаменту имущества города Москвы

о признании отказа от заключения договора аренды нежилого помещения незаконным, обязании повторно рассмотреть обращение о заключении на новый срок договора аренды недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Подлозный В.С. по дов. N 21/09 от 06.05.2009, Смирнов В.П. по дов. N 112/08 от 22.12.2008;

от ответчика: Гура Л.Е. по дов. N Д-09/5472 от 02.03.2009

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Московский Институт Государственного и Корпоративного Управления" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании незаконным отказа от заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 1403.2 кв.м. расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, дом 86, возложении обязанности на Департамент имущества города Москвы заключить с истцом договор аренды указанного нежилого помещения на условиях, указанных в проекте договора аренды нежилых помещений (Приложением" 10).

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил признать отказ Департамента имущества города Москвы от заключения с истцом договора аренды нежилою помещения общей площадью 1403.2 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, дом 86, незаконным, обязать Департамент имущества города Москвы повторно рассмотреть обращение о заключении на новый срок договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1403,2 кв.м. расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, дом 86.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что спорный договор аренды нежилого помещения, заключенный на неопределенный срок, был расторгнут ответчиком в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. А заключение нового договора ароанды возможен только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не оценил представленные истцом доказательства, а также при рассмотрении данного дела суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что принятое ответчиком решение о расторжении договора аренды с предложением освободить нежилое помещение и передать его в освобожденном виде Юго-Восточному ТУ ДИгМ до 29.12.2008 противоречит ст. 15 Закона РФ от 10.07.92г. N 3266-1 "Об образовании".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы ее требования поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснили, что в спорном нежилом помещении идет учебный процесс, что не позволяет истцу освободить помещения в середине учебного года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном пояснении. Пояснил суду, что истец до настоящего времени помещение не освободил.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 24 февраля 2009 г. не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 3466,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, дом 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АВ 678097 от 12.05.2005.

23.01.2004 г. между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением "Московский Институт Государственного и Корпоративного Управления" (арендатор) был заключен Договор аренды N 05-00027/04 на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, дом 86.

Согласно п. 1.1 Договора аренды Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 1406,0 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.12.2003г. по 01.05.2006г. (п. 2.1).

Дополнительным соглашением от 04.05.2006 г. уточнено, что площадь арендуемого помещения составляет 1403.2 кв.м. и срок действия Договора аренды продлен до 01.06.2007 г. (л.д. 29-35).

Истец 29.12.2007 г. обратился к ответчику с заявлением об оформлении дополнительного соглашения к Договору аренды о пролонгации договора на новый срок, представив пакет документов.

Из проекта Договора аренды следует, что срок действия этого договора предполагался с 01.01.2008г. по 30.12.2012г. (л.д.45).

Письмом от 19.02.2008г. N 611/08 Юго-Восточное территориальное агентство Департамента имущества города Москвы сообщило истцу о том, что вопрос об оформлении дополнительного соглашения к Договору аренды с рассмотрения снят, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.02.2006т. N 104-ПП "О развитии системы дошкольного образования в городе Москве" не подлежат переоформлению договоры аренды коммерческим организациям, арендующим помещения в зданиях бывших государственных дошкольных образовательных учреждениях. Одновременно сообщено, что Договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, что не противоречит требованиям ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от данного договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

25.09.2008 г. Департамент имущества города Москвы направил истцу уведомление, в котором сообщил об истечении 01.06.2007г. срока Договора аренды нежилого помещения, об отказе на основании ст. 610 ГК РФ от вышеуказанного Договора аренды и о том, что договор аренды считается прекращенным с 29.12.2008г. с предложением передать арендуемое нежилое помещение в освобожденном виде до 29.12.2008т. Юго-Восточному территориальному агентству Департамента имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право па заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 5.4.17 договора аренды арендатор обязан за месяц до окончания срока действия договора письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок.

Однако доказательств, подтверждающих заключение Департаментом имущества города Москвы договора аренды вышеуказанного нежилого помещения на равных условиях с другим арендатором, перед которым истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров арены, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Об этом также указано в письме Федеральной антимонопольной службы РФ от 02.09.2008 г. N ИА/22018 "Разъяснения применения ст. 17.1 Федерального закона от 16.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предусмотренных данным письмом условий, при которых государственное или муниципальное имущество предоставляется в пользование без проведения торгов и на которые ссылается истец (на основании актов Президента РФ, решений Правительства РФ, решения суда, вступившего в законную силу, федерального закона. устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом, в порядке предоставления государственной или муниципальной помощи) по данному делу не имеется.

Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, отсутствуют основания для возложения на Департамент имущества города Москвы обязанности повторно рассмотреть обращение истца о заключении на новый срок договора аренды недвижимого, имущества - нежилого помещения общей площадью 1403,2 кв.м. расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, дом 86.

Довод истца о том, что, расторжение договора аренды с передачей нежилых помещений в освобожденном виде Юго-Восточному ТУ ДИгМ до 29.12.2008 противоречит ст. 15 Закона РФ от 10.07.92г. N 3266-1 "Об образовании" отклоняется как необоснованный, поскольку истец вправе заключить договор аренды нежилых помещений на приемлемых для себя условиях на общих основаниях с учетом приведенных выше норм Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года по делу N А40-79314/08-155-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

М.Д. Ядренцева А.П.Тихонов