Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-6012/2009

город Москва

N А40-92481/08-39-813

30 апреля 2009 г.

N 09АП-6012/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Т.К.

судей Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009г.

по делу N А40-92481/08-39-813, принятое судьей Г.Н. Поповой, с участием арбитражных заседателей И.С. Беловой и Н.А. Серпиковой,

по иску ООО "Имтрим"

к ответчику ЗАО "МОСМАРТ",

о взыскании 7 481 651 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: М.В. Куликова - доверенность N 21/04 от20.04.2009г

от ответчика - не явился, извещен

.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Имтрим" (далее ООО "Имтрим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" о взыскании 7 355 895 руб. 71 коп. основного долга и 125 755 руб. 58 ко. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поставки N Т-194/6-(2) от 01.08.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2009г. с ЗАО "МОСМАРТ" в пользу ООО "Имтрим" взыскано 7 355 895 руб. 71 коп. основного долга, 125 755 руб. 58 ко. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 842 руб. 25 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "МОСМАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Имтрим" в соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 договора, не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

ЗАО "МОСМАРТ" явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Имтрим" явившийся в судебное заседание, считает решение суда законными обоснованным, в связи, с чем просил оставить его без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 01.08.2008. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N Т-194/6-(2), в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в Приложении N 1 к договору на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке установленном в договоре.

В соответствии с п. 5.1 договора, оплата каждого заказа производится покупателем в течение 70 банковских дней с момента приемки товара.

Согласно п. 5.3 договора, оплата товара производится на основании накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством, договором и представленных покупателю в течение пяти дней с момента поставки товара.

Срок для оплаты товара исчисляется с момента предоставления продавцом накладной или счета-фактуры с верными реквизитами. Либо продлевается на весь период не предоставления продавцом накладной и счета-фактуры с верными реквизитами.

Обязательства исполнения условий договора со стороны ООО "Имтрим" подтверждается накладными, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Факт получения товара ответчиком на общую сумму 12 012 751 руб. 64 коп. подтверждается подписью ответственного лица и оттиском печати ЗАО "МОСМАРТ" на представленных истцом документах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

02.09.2008г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за поставку товара по договору N Т-194/6-(2) от 01.02.2008г.

Гарантийным письмом ЗАО "МОСМАРТ" подтвердил наличие задолженности перед истцом по вышеуказанному договору поставки в размере 7 355 895 руб. 71 коп., а также сообщил, что образовавшаяся задолженность будет оплачена в срок до 26.12.2008г. включительно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком факт не оплаты поставленного товара в полном объеме в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором, документально не подтверждены и ответчиком не оспорены.

Учитывая что на момент вынесения оспариваемого решения сумма основного долга 7 355 895 руб. 71 коп. погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга и процентов в размере 112 554 руб. 90 коп. за период с 29.12.2008г. по 18.02.2009г., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, а также правомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, коллегия апелляционного суда находит несостоятельными, поскольку из содержания пунктов 13.1, 13.2 договора N Т-194/6-(2) от 01.08.2008г. не следует, что такой порядок предусмотрен. Следовательно, у суда первой инстанции оснований для применения ч.2 ст. 148 АПК РФ и оставления искового заявления ООО "Имтрим" без рассмотрения не имелось.

Учитывая, что ответчик - ЗАО "МОСМАРТ", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал тех обстоятельств, которыми он обосновывает доводы своей жалобы, апелляционная жалоба удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене не подлежат.

В связи с тем, что ЗАО "МОСМАРТ" при подаче апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд госпошлину не оплатило, ее сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009г. по делу N А40-92481/08-39-813 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов