Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-6457/2009

г. Москва

Дело N А40-76735/08-99-292

N 09АП-6457/2009-АК

07 мая 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н.Красиковой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Текникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-76735/08-99-292, принятое судьей Г.А.Карповой

по иску открытого акционерного общества "Заря" к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Текникс"

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

при участии: от истца - не явился, извещен

от ответчика - Е.Г. Фомененкова

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Заря" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Текникс" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 426 654,20 руб., пени в сумме 149 297,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 256 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскана сумма аванса в размере 426 564,20 руб., пени в сумме 126 525 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 840,77 руб. Производство в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 256 руб. прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени за просрочку поставки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно условиям договора поставки не может быть применена ответственность в виде пени за просрочку поставки, поскольку ответчик не нарушал срока поставки, а нарушил срок уведомления истца о наличии техники на складе ответчика и готовности ее к отгрузке, предусмотренный п. 4.1 договора поставки. По мнению заявителя жалобы, ответчик нарушил срок уведомления истца, за которое ответственность в виде пени договором не предусмотрена. Кроме того, согласно условиям договора (п. 4.4) обязательство ответчика по поставе товара возникает только при условии 100% оплаты за технику, однако ответчик не получил 100% оплату за технику.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 426 564,20 руб., судебных расходов в размере 8 500 руб., не оспариваются ответчиком; истцом в свою очередь не оспаривается взысканная судом сумма пени и судебных расходов.

В этой связи, законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 05.03.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - продавцом по договору купли-продажи техники и (или) оборудования от 18.12.2007 N 1050-105-1912 не исполнены обязательства по поставке товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором купли-продажи техники и (или) оборудования от 18.12.2007 N 1050-105-1912 обязательства по поставке товара, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности - аванс в размере 426 564,20 руб., внесенный истцом за поставку товара.

Исходя из условий договора купли-продажи техники и (или) оборудования от 18.12.2007 N 1050-105-1912, заключенного истцом и ответчиком, согласно которым за просрочку поставки или недопоставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы авансового платежа настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 9.1), судом первой инстанции удовлетворены исковые требования также в части взыскания с ответчика неустойки в размере 126 525 руб.

При взыскании с ответчика неустойки судом были приняты во внимание условия договора (пункт 9.1), срок поставки товара по договору, дата перечисления авансового платежа за товар.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный апелляционный суд установил, что взысканная судом сумма соответствует условиям договора и является правильной.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушал срока поставки, а нарушил срок уведомления о наличии техники на складе, и поэтому не может быть применена к ответчику ответственность в виде уплаты пени, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что срок поставки товара определен не п. 4.1 договора, а п. 4.4 договора, которым установлен конечный срок поставки товара. Судом правомерно обращено внимание на то, что указанный срок включает в себя все действия сторон в процессе поставки товара, в том числе обязанность продавца уведомить покупателя о наличии товара, после чего покупателю следовало произвести 100% его оплату. Истцом выполнена обязанность по перечислению предоплаты, однако ответчиком (продавцом) не предпринимались меры по поставке товара, поэтому срок, установленный п. 4.4 договора, нарушен по вине ответчика.

Соответственно, у судов не имеется оснований полагать, что к ответчику не может быть применена ответственность, предусмотренная договором, в виде уплаты пени.

Арбитражным апелляционным судом приняты во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, согласно которым основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что размер начисленной ответчику неустойки ниже, чем задолженность, возникшая в результате нарушения им условий договора. Сумма неустойки, взысканная судом по отношению к задолженности, составила 126 525 руб., тогда как основной долг был определен в сумме 426 564,20 руб.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора, в том числе, и в выборе размера неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению. Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05.03.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-76735/08-99-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Текникс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова