Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6697/2009

г. Москва

08 мая 2009 г.

Дело N А40-87125/08-110-776

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисСтройКомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-87125/08-110-776, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ООО "Уралспецмонтаж" к ООО "СервисСтройКомплект"

о взыскании 411 002 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: Литвинова Е.Ю. по дов. от 27.03.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СервисСтройКомплект" о взыскании задолженности в размере 411 002 руб. 48 коп. по договору субподряда от 28.03.2008 N 026-08/26.

Решением суда от 04.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по договору, однако доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом были нарушены ст.ст. 121 и 123 АПК РФ, поскольку он не был извещен о дне судебного заседания. Пояснил, что истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный ст. 7.1 договора. Полагает, что Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2008 не является надлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Располагая доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 04.03.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 02-0826, в соответствии с которыми ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению работ: устройство полового покрытия, санитарно-технические работы на объекте Октябрьского ЛПУ МГ, капитальный ремонт заглубленного склада инвентаря и оборудования инв. N 0955.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составила 411 002 руб. 48 коп.

Пунктом 4.1 договора стороны установили срок выполнения работ - 40 дней с даты подписания договора.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.4 договора приемка выполненных работ производится генподрядчиком у субподрядчика ежемесячно на основании унифицированной формы КС-2, КС-3, заверенной подписями руководителей или ответственных лиц (по доверенности) с указанием должности, фамилии, даты подписания и печатями генподрядчика и субподрядчика. Текущие и окончательные расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по смете 17-2008/1 за апрель 2008 г. (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 411 002 руб. 48 коп.

Наличие долга у ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается также двусторонним Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008

08.09.2008 истец в соответствии с п.7.1 договора направил в адрес ответчика предарбитражную претензию N 539 с требованием произвести оплату в течение 30 дней, которая была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств оплаты задолженности в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения своих обязательств, что не допускается в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции задолженности с ответчика в размере 411 002 руб. 48 коп. в пользу истца является законным и обоснованным.

Не опровергая факт задолженности перед истцом за выполненные им работы, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение в связи с нарушением ст.ст. 121 и 123 АПК РФ.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика по известным суду юридическому и фактическому адресам, указанным им в договоре N 026-08/26 (л.д. 32,33). Суд первой инстанции не располагал данными об изменении ответчиком своего местонахождения. Доказательств изменения указанных адресов до рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о неполучении претензии и, следовательно, не соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении указанной претензии по доверенности водителем Сорокиным (л.д.23). Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время данный водитель не работает в организации, однако доказательств того, что он не работал в период сентября 2008 года, суду не представлено.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что Акт сверки взаиморасчетов не является надлежащим доказательством, поскольку составлялся он между сторонами, заключившими договор субподряда от 28.03.2008 N 026-08/26, и сумма долга соответствует сумме выполненных истцом работ (л.д.21). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данное доказательство рассмотрено судом в совокупности со всеми иными доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений в силу ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-87125/08-110-776 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СервисСтройКомплект" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СервиСтройКомплект" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Дегтярева Н.В.