Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6729/2009

г. Москва

N А40-94304/08-140-471

08.05.2009 г.

N 09АП-6729/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Фонограф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-94304/08-140-471, принятое судьей Мысак Н.Я. по иску ООО "Компания Домотехнис" к ООО "Фирма "Фонограф" о взыскании суммы 2 464 390 руб., пени в сумме 384 277,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алиев М.А. по дов. от 05.05.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания Домотехнис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Фирма "Фонограф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 216 от 20.03.2008 г. в размере 2 464 390 руб., пени в размере 384 277, 76 руб.

Решением суда от 03.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично: суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), отклонил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 184 277, 76 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что присужденная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 216, в соответствии с которым истец обязуется передать в обусловленный договором срок товар в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 464 390 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 10204 от 05.06.2008, на которой имеются отметка о получении товара уполномоченным лицом ответчика по доверенности N 21 от 05.06.2008.

В нарушение ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара в сумме 2 464 390 руб. не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2008 N 62 с просьбой погасить задолженность по оплате товара и пени за нарушение условий платежа в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи от 20.03.2008 N 216, которая оставлена без исполнения.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, факт наличия задолженности не оспаривался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от 20.03.2008 N 216 деньги за переданную партию товара перечисляются в безналичном порядке на расчетный счет продавца в течение 27 календарных дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с п. 3.4 и п. 5.1 договора купли-продажи при несвоевременном выполнении покупателем п. 3.2 и п. 3.3 настоящего договора покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % в день от неоплаченной своевременно суммы.

В материалы дела истцом представлен расчет пени по состоянию на 05.12.2008 в размере 384 277, 76 руб. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правомерным. При этом суд посчитал возможным снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также ссылается на то, что просрочка задолженности явилась следствием экономического кризиса.

В суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств обосновывающих довод о том, каким образом наличие экономического кризиса повлияло на факт неисполнения обязательств по оплате товара.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом. Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств по договору в деле не имеется. Предусмотренный договором процент неустойки завышенным не является.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства при решении вопроса о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб. Истцом уплачена пошлина в сумме 12 847 руб., в связи с чем в соответствии с ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ответчиком госпошлина в сумме 11 847 руб. подлежит возврату ему.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-94304/08-140-471 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма "Фонограф" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 11 847 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев