Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6413/2009

город Москва

Дело N А40-70117/08-89-554

08 мая 2009 г.

N 09АП-6413/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РАФ - Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2009 года по делу N А40-70117/08-89-554,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАФ - Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский кирпичный завод"

о возврате предмета лизинга, взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РАФ - Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский кирпичный завод" (далее - ООО "Армавирский кирпичный завод") о взыскании долга по договору N ФЛС-36/06ППФ(23) в сумме 64.145 руб. 23 коп., пени в сумме 11.098 руб. 31 коп, обязании возвратить предмет лизинга - погрузчик KOMATSU FD15T-20 в количестве 1 шт.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре. В части требований об обязании возвратить предмет лизинга истец ссылается на статью 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и главу 11 Правил, в которых перечислены случаи бесспорного изъятия предмета лизинга у Лизингополучателя и прекращения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 исковые требования ООО "РАФ-Лизинг" удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 64.145 руб. 23 коп, пени в сумме 11.098 руб. 31 коп, а также расходы по госпошлине в размере 2.757 руб. 31 коп. В части обязания ответчика возвратить истцу предмет лизинга отказано. При этом суд исходил из того, что истцом доказательств прекращения договора лизинга в установленном законом порядке - истечение сроков договора, расторжение договора в одностороннем или судебном порядке, не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РАФ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "РАФ-Лизинг" об изъятии предмета лизинга, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал ст.11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. N 164-ФЗ, а также не принял во внимание, что в главе 11 Правил лизинга транспортных средств N 1.1. перечислены случаи, в которых предмет лизинга подлежит бесспорному изъятию у лизингополучателя. Заявитель считает, что обстоятельства допущения ответчиком просрочки по уплате лизинговых платежей подтверждаются материалами дела и ООО "РАФ-Лизинг" вправе был потребовать от ответчика возврата предмета лизинга. Кроме того, выводы суда о том, что рассмотрение вопроса о возврате предмета лизинга невозможно без решения вопроса о расторжении договора лизинга, противоречат ч.2 ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктам 11.1, 11.3 Правил лизинга транспортных средств N 1.1.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2008 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N ФЛС-36/06ППФ(23), по условиями которого лизингодатель (истец) обязался приобрести в собственность имущество, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), и предоставить его лизингополучателю (ответчику) во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, приложение N 2 к договору.

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи имущества от 15.08.2008 передал ответчику в пользование предмет лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.4 договора уплата лизингодателю платежей производится в рублях согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В период с 10.08.2008 по 10.10.2008 ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 64.145 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с п. 14.5 Правил лизинга транспортных средств N 1.1 в размере 11.098 руб. 31 коп. за просрочку оплаты денежных средств из расчета 0.5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга, указанный в Спецификации предмета лизинга (приложение N 1 к договору), учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств прекращения договора лизинга в установленном законом порядке - истечение сроков договора, расторжение договора в одностороннем или судебном порядке, истцом не представлено, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил неправильное истолкование п.3 ст.11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. N 164-ФЗ и главы 11 Правил лизинга, предусматривающих право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга путем его изъятия, были предметом исследования суда и правомерно признаны им несостоятельными.

Согласно пункту 11.3 Правил лизинга транспортных средств N 1.1. изъятие предмета лизинга является основанием для прекращения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

Доказательств изъятия истцом у ответчика предмета лизинга в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что договор лизинга не прекратил своего действия.

Вместе с тем, ответчик оценивает его как действующий, ошибочно полагая, что изъятие судом предмета лизинга автоматически приведет к прекращению договора лизинга в соответствии с пунктом 11.3 Правил лизинга.

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства (статей 450,452,619,622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условий пункта 11.3 Правил лизинга транспортных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что договором лизинга и вышеуказанными Правилами право на односторонний отказ Лизингодателя от договора лизинга не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем такие доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 20.02.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года по делу N А40-70117/08-89-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РАФ-Лизинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов