Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6829/2009

город Москва

Дело N А40-91248/08-142-460 12 мая 2009 года

N 09АП-6829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фонограф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-91248/08-142-460, принятое судьей Дербеневым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭРОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фонограф" о взыскании стоимости товара и пеней,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фонограф" (далее - ответчик) о взыскании 46 109 рублей 21 копейки основного долга по оплате поставленного товара, 10 726 рублей 25 копеек пеней.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов поставки товара, а также его неоплаты ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которых основано решение суда, являются недоказанными, а копия иска не была направлена ответчику.

Ответчик и истец о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, явку представителей не обеспечили.

Истец заявил ходатайство об отложении дела слушанием, которое отклонено протокольным определением.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком 03.04.2008 заключен договор поставки N 04-08/04-О, в соответствии с которым истец как поставщик обязался поставить товар, а ответчик как покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 156 109 рублей 21 копейка, что подтверждается товарной накладной от 25.04.2008 N 2829 с отметкой ответчика о получении товара.

В соответствии с договором, ответчик обязался оплачивать каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчиком поставленный товар был частично оплачен (на сумму 110 000 рублей).

Факт получения товара ответчик не отрицает, указав лишь на возникшие финансовые трудности как на основание задержки в оплате.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся стоимости поставленной продукции и не заявил иных возражений, объясняющих неисполнение им договорных обязательств по оплате.

Согласованный сторонами срок оплаты наступил.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в истребуемом размере.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае задержки оплаты товара, переданного покупателю, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости неоплаченного товара.

В связи с тем, что и по истечении предусмотренного сторонами срока оплаты, ответчик так и не исполнил денежное обязательство по оплате принятого им товара, Арбитражный суд города Москвы сделал обоснованный вывод о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты договорных пеней на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 726 рублей 25 копеек (в пределах максимально возможной меры ответственности согласно условиям договора поставки), начисленных за период с 25.05.2008 по 25.112008.

Апелляционная инстанция не находит оснований для снижения размера пеней, определенных пунктом 7.1 договора поставки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Размер неустойки определен сторонам исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) самостоятельно при его заключении.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение приведенной нормы процессуального права не представляет каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, исчисленной исходя из принятых им условий договора поставки, последствиям нарушения обязательства.

Неустойка сторонами спора при этом была ограничена в договоре максимально возможным пределом.

Период просрочки составил полгода и является значительным.

Довод подателя жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявлении и прилагаемых к нему документов опровергается почтовой квитанцией от 17.12.2008 о направлении заказной корреспонденции.

Составление описи вложений для заказных отправлений Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не предусмотрено.

Более того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Из пояснений ответчика от 02.03.2009 видно, что ответчик был знаком с предъявленными ему требованиями.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика, который при подаче жалобы пошлину переплатил.

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-91248/08-142-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фонограф" из федерального бюджета 103 рубля излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 27.03.2009 N 350.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р.Валиев