Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6373/2009

город Москва

Дело N А40-78333/08-28-651

08 мая 2009 г.

N 09АП-6373/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Энергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2009 года по делу N А40-78333/08-28-651,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания БиТ"

к закрытому акционерному обществу "Энергия"

о взыскании 1.092.698 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Титов В.В. по доверенности от 20.03.2009

от ответчика Алексеева О.А. по доверенности от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания БиТ" (далее - ООО "Компания БиТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергия" (далее - ЗАО "Энергия") о взыскании задолженности по договору найма оборудования (аренды) от 09.11.2006 N 11/04 за период с 12.02.2007 по 23.12.2007 в сумме 641.970 руб., стоимости недостающего оборудования в сумме 1.896 руб., пени за период с 12.02.2007 по 11.03.2008 в сумме 693.652 руб. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309,310,314,606,614,621,622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору найма оборудования (аренды) от 09.11.2006 N 11/04 в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 641.970 руб., пени в сумме 100.000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения суммы долга, а истец не доказал исковые требования в части взыскания стоимости недостающего оборудования в сумме 1.896 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование об оплате арендуемого оборудования является необоснованным, поскольку ответчиком был оплачен весь срок аренды оборудования, а по истечении срока аренды оборудование было возвращено истцу. Кроме того, суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор найма оборудования (аренды) N 11/04, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование следующее имущество: элементы рамных лесов: рама 2,0 м.-97 шт.; рама 1,0 м - 37 шт.; башмак - 97 шт.; поперечина 2,5 м - 370 шт.; настил - 50 шт. на 2 месяца.

Во исполнение условий договора оборудование было передано ответчику по передаточному акту от 09.11.2006.

По истечении срока действия договора истец продолжал пользоваться арендованным имуществом, а потому в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считался заключенным (возобновленным) на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием. Порядок расчетов по договору стороны согласовали в п.2.4. договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы в связи с чем, образовалась задолженность за период с 12.02.2007 по 23.12.2007 в сумме 641.970 руб.

В претензии N 01-09-285/8 от 26.03.2008 истец сообщил ответчику о необходимости оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания долга по арендной плате в размере 641.970 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2. договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что имела место просрочка внесения арендной платы, суд первой инстанции обосновано взыскал пени в размере 100.000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (акт приемки оборудования от 26.12.2007 N 31/1/12 и акт приемки оборудования от 27.12.2007 N 31/1/12) являются противоречивыми по отношению друг другу, а потому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить надлежащими доказательствами по делу, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности требований в части взыскания стоимости недостающего оборудования в сумме 1.896 руб.

Поскольку условия указанного договора предусматривают внесение ответчиком арендной платы за пользование арендуемым имуществом, а факт возврата оборудования истцу документально не подтвержден, довод заявителя о необоснованности требований в части оплаты арендуемого оборудования, подлежит отклонению.

Неправильное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 26.02.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Энергия" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года по делу N 40-78333/08-28-651 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергия" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов