Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-4072/2009

г. Москва

Дело N А40-81926/08-75-408

08 мая 2009 г.

N 09АП-4072/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Кораблевой М.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г.

по делу N А40-81926/08-75-408, принятое судьёй Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) ООО "Виктория"

к ООО "Рина"

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Гасанов Али Имран Оглы- генеральный директор- Решение участника ООО "Виктория" от 24.05.2006 г.

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рина" о взыскании задолженности по договору N 07-29.10/В от 29.10.2007 г. в размере 4 585 151 руб. 84 коп., из которой 3 892 980 руб. - основной долг и 692 171руб. 84 коп. - пени.

Решением суда от 02.02.2009 г. требования удовлетворены. Судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом. Требования о взыскании долга и неустойки признаны обоснованными.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Рина" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ООО "Рина" пени. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что спецификации и дополнительные соглашения, предусмотренные договором, сторонами не составлялись, в связи с чем срок оплаты за поставленный товар определен не был, поэтому пени за просрочку оплаты поставленного товара взыскана быть не может.

Истец просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки N 07-29.10/В от 29.10.2007 г. (л.д.5-8), в соответствии с условиями которого истец осуществил поставку товара (сахар-песок белый) на общую сумму 5 638 980 руб., что подтверждается товарными накладными N112 от 15.11.2007 г., N113 от 20.11.2007 г., N118 от 19.11.2007 г., N119 от 19.11.2007 г., N 127 от 21.11.2007 г., N 128 от 21.11.2007 г.. N 129 от 22.11.2007 г., N 130 от 22.1.2007 г.. N 132 от 26.11.2007 г., N 135 от 28.11.2007 г., N 136 от 03.12.2007 г., N 138 от 03.12.2007 г. (л.д. 10-21), содержащими отметки ответчика о получении товара.

Всего ответчиком было уплачено истцу за поставленный товар 1 746 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 410 от 28.11.2007 г., N 416 от 03.12.2007 г., N 435 от 19.12.2007 г., N 437 от 20.12.2007 г., N 4 от 15.01.2008 г. (л.д.22-26). В связи с этим задолженность по оплате товара составила 3 892 980 руб., что подтверждается составленным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2008 г. (л.д.27).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец 04.03.2008 г. направил в адрес ответчика претензию исх. N 1 (л.д.29), в которой указал на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 5 638 980 руб., включающей в себя основной долг в размере 3 892 980 руб. и пени в размере 242 772 руб. согласно п.5.6 договора. На претензию, полученную ответчиком 11.03.2008 г., ответа не последовало (л. д.30).

Таким образом, истец свои обязательства по поставке товара по договору N 07-29.10/В от 29.10.2007 г выполнил. Ответчик оплату в сроки, установленные договором, не произвел, долг в размере 3 892 980 руб. на дату рассмотрения дела не погашен, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.6. договора, в случае просрочки платежа, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0, 07% за каждый день просрочки от просроченной в оплате сумме, но не более общей стоимости сахара-песка.

Доводы ответчика о том, что пени начислены неправомерно, поскольку договором не определен срок оплаты за товар, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 22.02.2008 г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором признал наличие задолженности и гарантировал ее погашение до 03.03.2008 г. (л.д.28). Однако в указанный срок обязательство по оплате товара исполнено не было.

В судебном заседании истец пояснил, что заявленная сумма пени исчислена с 22.02.2008 г., с даты гарантийного письма ответчика по 01.12.2008 г.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что с учетом того, что пени начислены с 22.02.2008 г. возражений в этой части требований не имеет, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.01.2009 г.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 629 171 руб. 84 коп. за неисполнение обязательств по договору N 07-2910/В от 29.10. 2007 г. в соответствии со ст. ст. 307, 310, 314, 330 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г. по делу N А40-81926/08-75-408 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С.Кораблева Е.А.Птанская