Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-4698/2009

город Москва

Дело N А40-92804/08-150-451

04 мая 2009 г.

N 09АП-4698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авитех-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-92804/08-150-451, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Авитех-Сервис" к закрытому акционерному обществу "МТК-Мобил" о взыскании гарантийных взносов,

при участии представителей:

истца - Семыкина А.Н. (генеральный директор, протокол от 16.03.2009 N 1), Еремеева В.А. (по доверенности от 10.01.2009 N 10),

ответчика - Синицына Н.С. (по доверенности от 06.10.2008 без номера), Манжур А.В. (по доверенности от 20.01.2009 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатех-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МТК-Мобил" (далее - ответчик) о взыскании гарантийных взносов по договору от 23.07.2003 N ЯК-0001 в размере 3 673 427 рублей 25 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по незаключенному в простой письменной форме договору от 23.07.2003 N ЯК-0001 между сторонами спора сложились фактические отношения по поводу оказания услуг связи, истец отказался от исполнения договора, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по возврату уплаченных истцом гарантийных взносов.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истребуемые истцом гарантийные взносы на основании заявления ответчика о зачете отнесены в счет погашения задолженности истца по уплате гарантийных взносов по более позднему договору от 19.11.2003 N ЯК-0153.

Впоследствии в соответствии с распорядительным актом самого истца, содержащимся в его письме, обязательство ответчика по договору от 19.11.2003 N ЯК-0153 в части возврата гарантийных взносов прекращено исполнением в пользу третьих лиц.

С этим решением не согласился истец, подал жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о состоявшемся зачете, поскольку заявление о зачете к нему не только не поступало, но и не было изготовлено в принципе.

Ссылаясь на то, что отказ от договора истцом заявлен в письме от 21.09.2008, последний настаивает на своих требованиях о возврате гарантийных взносов.

Представители истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, заявив о фальсификации ответчиком заявления о зачете.

Представители ответчика просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, договор от 23.07.2003 N ЯК-0001 между истцом и ответчиком в простой письменной форме путем составления единого документа не заключался.

Данное обстоятельство участвующие в деле лица не оспаривают.

Между тем, между сторонами спора возникли обязательственные отношения по поводу оказания ответчиком (исполнитель) истцу (абонент) услуг связи, которые исполнялись ими по правилам и условиям ранее сложившихся между сторонами спора отношений, оформленных договором от 21.05.2002 N СН-0281.

Ответчик предоставил истцу в пользование радиотелефонные номера (SIM-карты), подключенные к сети оператора радиотелефонной связи "Би-Лайн" в соответствии с перечнем, названным как приложение N 1 к договору от 23.07.2003 N ЯК-0001.

Истец, в свою очередь, оплачивал услуги связи по данным номерам на основании счетов, выставленных ответчиком.

Упомянутым договором от 21.05.2002 N СН-0281 стороны предусмотрели уплату истцом ответчику гарантийных взносов, которые используются при расторжении или прекращении договора для погашения задолженности абонента по услугам связи, а неиспользованный остаток гарантийных взносов подлежит возврату.

Апелляционным судом установлено, что и по номерам, переданным истцом на основании приложения N 1 к договору от 23.07.2003 N ЯК-0001 ответчик выставил истцу счет от 21.07.2007 N АП-006294 на оплату гарантийных взносов, имеющий прямую ссылку на договор ЯК-0001, на сумму 120 000 долларов США в рублях по курсу Банка России плюс один процент на день платежа.

Истец платежными поручениями 23.07.2003 N 850, N 851, N 852, N 853 и N 854, от 24.07.2003 N 860 данный счет оплатил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что уведомлением от 21.09.2008 без номера он отказался от исполнения договора от 23.07.2003 N ЯК-0001, при этом задолженность истца перед ответчиком по данной сделке отсутствовала, в связи с чем истец просит произвести взыскание гарантийных взносов, основания для удержания которых в настоящее время отпали.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что 19.11.2003 он заключил с истцом договор N ЯК-0153, и поскольку истец по новому договору не уплатил гарантийные взносы, ответчик письмом от 19.11.2003 N 241 заявил о зачете своего обязательства по возврату гарантийных взносов по договору от 23.07.2003 N ЯК-0001 и встречного обязательства истца об уплате гарантийных взносов по договору от 19.11.2003 N ЯК-0153.

Апелляционная инстанция не может признать возражения ответчика о проведении зачета обоснованными.

Так, истец заявил о фальсификации заявления о зачете от 19.11.2003 N 241, указывая на то, что документ был составлен значительно позже, чем 19.11.2003.

При проверке данного заявления судом установлено, что факт получения этого заявления о зачете истец отрицает, полагая, что документ не был составлен в 2003 году.

Ответчик подлинный документ либо его копию 2003 года также суду не представляет, указывая на то, что подлинник направлен в адрес ответчика, а в дело представлена современная распечатка заявления о зачете из электронной базы документооборота ответчика, копии заявления о зачете 2003 года у ответчика также не имеется.

При указанных обстоятельствах, отсутствует возможность назначения по делу судебной экспертизы, с целью определения времени изготовления документа.

Ответчик при этом не представляет суду доказательств, из которых бы следовало, что заявление о зачете от 19.11.2003 N 241 достоверно направлялось им в адрес истца.

Представленная в материалы копия страницы курьерской доставки документов не является бесспорным доказательством существования в октябре 2003 года и направления спустя месяц (в декабре того же года) заявления о зачете, касающегося именно спорного договора от 23.07.2003 N ЯК-0001. При этом, как усматривается из отзыва ответчика по другому делу (А40-21831/06-69-172), 19.11.2003 было составлено и еще одно заявление о зачета со схожим номером - N 241-р.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

До вынесения судом решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, отношения по оказанию услуг связи по телефонным номерам, числящимся в приложения N 1 к договору от 23.07.2003 N ЯК-0001, продолжались между сторонами лишь до апреля 2004 года включительно.

В мае 2004 года ответчиком выставлен последний счет на оплату услуг связи от 07.05.2004 N АБ-260266.

Доказательств оказания услуг связи по договору от 23.07.2003 N ЯК-0001 после мая 2004 года в деле не имеется.

Сам истец в своих письменных объяснениях (том 2, л.д. 127), данных суду первой инстанции, указал на то, что исполнение договора от 23.07.2003 N ЯК-0001 прекратилось фактом полной оплаты названного счета от 07.05.2004 N АБ-260266.

Аналогичный вывод о прекращении оказания услуг связи по договору от 23.07.2003 N ЯК-0001 с мая 2004 года следует и из приложения N 1 к акту взаиморасчетов по договору ЯК-0001, подписанному истцом и ответчиком (том 1 л.д.59).

Взаиморасчеты по последнему счету на оплату услуг связи между сторонами завершены 08.06.2004.

Коль скоро ни в мае 2004 года, ни в июне того же года, ни в последующие периоды услуги связи по договору от 23.07.2003 N ЯК-0001 ответчиком уже не оказывались, а расчеты по данному договору полностью завершились, по меньшей мере, с июля 2004 года истец должен был узнать о том, что основания для удержания ответчиком гарантийных взносов по этой сделке отпали, а значит, у истца возникло право на истребование спорных сумм.

С 01.07.2004 началось течение срока исковой давности.

Настоящий иск подан в суд 23.12.2008, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поэтому истечение срока исковой давности в данном случае служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

День направления истцом ответчику письма - уведомления от 21.09.2008 о расторжении договора от 23.07.2003 N ЯК-0001 не может быть принят за начало течения срока исковой давности, поскольку задолго до этого истец в связи с фактическим прекращением отношений по поводу возмездного оказания услуг связи по числящимся в приложения N 1 к договору от 23.07.2003 N ЯК-0001 телефонным номерам должен был узнать о возникновении у него права на истребование гарантийных взносов, уплаченных по договору от 23.07.2003 N ЯК-0001

Фактически данное письмо-уведомление является попыткой истца обойти установленные законом временные границы судебной защиты нарушенных прав (срока исковой давности).

Доводы истца относительно того, что срок исковой давности прервался предъявлением иска по делу N А40-59997/06-65-374, несостоятельны.

По указанному делу истец, хотя и основывался на доказательствах, представленных среди прочих и в настоящее дело, но отыскивал гарантийные взносы, уплаченные им по другому договору - договору от 26.06.2003 N ЯК-132.

Таким образом, подача иска по делу А40-59997/06-65-374 прервала течение срока исковой давности по требованию о возврате гарантийных взносов, перечисленных по договору ЯК-132, а не по договору ЯК-0001.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения об отказе в иске.

Отказ в удовлетворении иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность возмещение истцу каких-либо судебных расходов, в том числе расходов по уплате госпошлины по жалобе, за счет ответчика;

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-92804/08-150-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р.Валиев