Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6184/2009

Гор. Москва

Дело А40-75139/08-148-614

08 мая 2009 г.

N 09АП-6184/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Козлов С.А. по дов. от 21.01.2009, уд. ГСN 064765;

от ответчика:

Орлова Л.Р. по дов. от 01.12.2008, паспорт 97 00 130876;

от третьих лиц:

от 1: не явился, извещен;

от 2: Орлова Л.Р. по дов. от 02.12.2008, паспорт 97 00 130876;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2009 г. по делу N А40-75139/08-148-614 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Центральной оперативной таможни

к ООО "Лактон"

третьи лица: 1) ООО "Интеллектуальный капитал";

2) Компания "НоМу Брендз (Пти) Лтд"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Центральная оперативная таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Лактон" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2009 г. заявление таможенного органа оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается также на то, что в действиях ООО "Лактон" имеется состав административного правонарушения ввиду сходства до степени смешения между товарным знаком на товаре ввезенном ответчиком и товарным знаком зарегистрированным ООО "Интеллектуальный капитал" в России.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ. Сослался на то, что вина Общества подтверждается собранными по делу доказательствами, а также свидетельскими показаниями патентного поверенного. Кроме того, указал на отсутствие у Общества лицензионного договора на использование данного товарного знака, который сходен до степени смешения с товарным знаком зарегистрированным ООО "Интеллектуальный капитал" в России.

Представитель ответчика и третьего лица - Компания "Ному Брендз (Пти) Лтд" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Пояснил, что товарный знак, который использует Общество, не сходен до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным ООО "Интеллектуальный капитал". А также указал на то, что свидетельские показания патентного поверенного не являются доказательством сходства товарных знаков.

Представитель третьего лица - ООО "Интеллектуальный капитал" в судебное заседание не явился, но представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Лосиноостровский Московской восточной таможни подана ГТД N 10121060/250708/0005017, в которой задекларирован товар, обозначенный товарным знаком "NОMUтм": "черный перец горошек", "какао-порошок", прибывший в адрес ООО "Лактон", согласно контракту N 05-08 от 10.01.2008.

08.08.2008 в Центральную оперативную таможню поступило заявление ООО "Интеллектуальный капитал" о том, что данное общество является владельцем товарного знака "NOMU", который зарегистрирован в установленном законом порядке в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ - свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 349953 (приоритет товарного знака установлен с 06.02.2007; дата регистрации 13.05.2008). При этом ООО "Интеллектуальный капитал" как правообладатель не заключало с ООО "Лактон" соглашений, предоставляющих ответчику право на ввоз товаров, обозначенных указанным товарным знаком, на территорию Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами 06.11.2008 заявителем в отношении ООО "Лактон" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы.

Согласно 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Одним из способов использования товарного знака, согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, признается размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию РФ. При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и(или) их последующий ввоз на территорию РФ в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

Из смысла и содержания ст. 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1484 ГК РФ следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Обращаясь с заявлением в суд, таможенный орган ссылается на наличие сходства до степени смешения между товарным знаком "NOMU", принадлежащим ООО "Интеллектуальный капитал", и обозначением "NОMUтм", указанным на ввезенном ООО "Лактон" товаре.

К данному выводу таможенный орган пришел на основании визуальной оценки наименования товарного знака, заявленного в ГТД, без проведения патентоведческой и иной экспертиз со ссылкой на свидетельские показания патентного поверенного Зайцева Д.И.

В апелляционной жалобе таможенный орган также указывает, что фонетическое и визуальное тождество сравниваемых обозначений не вызывает сомнений, поскольку они состоят из одинакового количества букв и совпадающих звуков, расположенных в одинаковом порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод таможенного органа о сходстве товарных знаков "NОMUтм" и "NOMU" до степени смешения очевидным и бесспорным не является и не может быть сделан без соответствующих специальных познаний.

Что касается показаний патентного поверенного Зайцева Д.И., то они достаточным доказательством указанного сходства товарных знаков не являются, поскольку в ходе допроса упомянутого лица не были выяснены основания, по которым им сделан вывод о сходстве товарных знаков в то время как специальное исследование по этому вопросу не проводилось.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, данный опрос патентного поверенного не может заменить собой заключение эксперта.

Как видно из протокола допроса патентного поверенного Зайцева Д.И. (л.д. 198), его суждения относятся только к товарному знаку "NOMU" и не основаны на сравнении и анализе товарных знаков "NOMU" и "NОMUтм".

К тому же, знак "О" в товарном знаке "NОMU" не является читаемым символом или буквой и поэтому обозначения сравниваемых товарных знаков не состоят из одинакового количества букв и совпадающих звуков. Фонетическое же значение общеизвестного знака "NО" (номер; в английском контексте - намбэ(р) существенно отличается от значения и звучания буквосочетания "NO".

Графическое сходство обозначений противопоставляемых знаков также вызывает сомнения и очевидным не является.

Иные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии сходства до степени смешения сопоставляемых товарных знаков, заявителем не представлены.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о возникновении у потребителя представления о принадлежности сравниваемых обозначений одному и тому же лицу, что существенно увеличивает опасность смешения их в гражданском обороте, также является необоснованным, поскольку третье лицо - ООО "Интеллектуальный капитал" за время владения правами на товарный знак "NOMU" не производило товары, индивидуализированные этим товарным знаком по свидетельству N 349953. Поэтому реальное смешение противопоставляемых товарных знаков в гражданском обороте отсутствует.

При этом товар, производимый Компанией "Ному Брендз (Пти) Лтд" (37 Эвиешн Кресент, Эйрпорт Сити Индастриал Парк, Кейп Таун Интернешнл Эйрпорт, 7490, ЮАР) под зарегистрированным в США и ряде стран Европы товарным знаком "NОMUтм" и ввезенный ответчиком экспортируется на территорию России с 2005 года, т.е. раньше установленного с 06.02.2007 приоритета товарного знака "NOMU".

Кроме того, размещение товарного знака "NОMUтм" на товаре нельзя рассматривать как незаконное использование товарного знака ООО "Лактон", т.к. товарный знак на товаре размещён иным лицом - производителем товара и правообладателем данного товарного знака.

Диспозиция же ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает действия в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, размещение или применение на них чужого товарного знака, и только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же ввозимых оригинальных товаров ст. 14.10 КоАП РФ неприменима, поскольку на товарах оригинальных идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.

При наличии претензий относительно использования товарного знака, как правильно указал суд первой инстанции, третье лицо - ООО "Интеллектуальный капитан" вправе обеспечить защиту своих прав в порядке ст. 12 ГК РФ.

Доводы и выводы суда первой инстанции относительно объективной стороны ст.14.10 КоАП РФ соответствует современной правовой позиции ВАС РФ, основанной на принципе баланса частных и публичных интересов, соблюдение которого требует ограничения распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак. Реализация данного принципа подразумевает необходимость установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Исследованные доказательства и достоверно установленные юридически значимые обстоятельства по делу с учетом толкования сомнений на основании положений ст.ст.1.5 и 2.1 КоАП РФ в пользу ООО "Лактон", свидетельствуют о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, в том числе вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "Лактон" к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Оценив доказательства по делу в совокупности, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2009 г. по делу N А40-75139/08-148-614 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова