Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6493/2009

г.Москва

08.05.2009

N 09АП-6493/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2009

Дело N А40-12539/09-12-81

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

Судей: Якутова Э.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Эстейт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-12539/09-12-81 судьи Чадова А.С.,

по заявлению ООО "Бизнес Эстейт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

об оспаривании постановления от 28.01.2009 N 455-08/2818М

при участии:

от заявителя: Загидуллин А.Р. по дов. от 20.04.2009 б/н, паспорт N 9702550608;

от ответчика: Князькин А.И. по доверенности от 30.12.2008 N 73-03-20/1249, уд-ние БN0006562,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Эстейт" (далее - Общество) об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 28.01.2009 N 455-08/2818М о назначении административного наказания.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что заявитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы, полает, что состав правонарушения имеется, вина доказана, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы ТУ Росфиннадзора в г.Москве о том, что в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 01.02.2008 N 34/041208 Обществом оказаны услуги иностранному контрагенту - "Сумитомо Корпорэйшн" (Япония) по предоставлению во временное пользование нежилые помещения. В рамках исполнения обязательств по контракту Общество оказало услуги нерезиденту, на сумму 29 975,01 руб., согласно акта от 31.10.2008.

Однако справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 01.12.2008, то есть с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Согласно п.п.2 п.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6, 2.7 Положения резидент в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, содержащие информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств. Данные документы представляются в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

В соответствии с п.1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о поступлении валюты, указанная в пункте 2.6 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 2 к названному Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Вместе с тем, при контрольном сроке представления 15.06.2008 справка о поступлении валюты была представлена заявителем в уполномоченный банк, согласно его штампа, 24.06.2008, то есть с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Таким образом, заявителем нарушены требования ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Вопрос надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подробно рассмотрен судом первой инстанции, процедура правомерно признана соблюденной.

Согласно протокола об административном правонарушении от 24.12.2008 законный представитель, уведомленный телеграммами, присутствовал при его составлении по доверенности от 22.12.2008, заявлял ходатайство от 24.12.2008 N 729 о предоставлении дополнительного времени для подготовки мотивированных письменных объяснений и доказательств, которое удовлетворено определением от 29.12.2008 о продлении срока рассмотрения дела на месяц (л.д. 33, т.1).

Кроме того, довод о нарушении процедуры привлечения к ответственности путем ненадлежащего уведомления о месте и времени составления протокола ни при рассмотрении дела в административном органе, ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции по настоящему делу, ранее не указывался.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, приводя довод о малозначительности допущенного им правонарушения, из фактических обстоятельств дела не усматриваются.

Административное наказание применено ТУ Росфиннадзора в г.Москве в пределах установленной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ санкций в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и соответствующая апелляционная жалоба, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 86 от 24.03.2009 подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-12539/09-12-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Бизнес-Эстейт" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич