Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-3139/2009

г. Москва

12 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2009 г.

Дело N А40-28729/08-55-227

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.,

Судей: Катунова В.И., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

председательствующим Кораблевой М.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УВД по ЦАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2009 г.

по делу N А40-28729/08-55-227, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску (заявлению) ООО СК "Цюрих. Ритейл"

к УВД по ЦАО г.Москвы, ГУВД г.Москвы

о взыскании 113 670,08 руб.

при участии:

от истца (заявителя) - Поддубский Е.М., по доверенности от 18.12.2008 N 6575, паспорт 45 08 489738 выдан 22.06.2006

от ответчика (заинтересованного лица) - от УВД по ЦАО г.Москвы - Юданова Л.С. по доверенности от 13.01.2009 N 20; от ГУВД г.Москвы - Литвинова О.Е., по доверенности от 27.12.2008 N 1/329,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - истец, ООО СК "Цюрих. Ритейл") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Автохозяйству N 7 ГУВД г. Москвы о взыскании 113 670 руб. 08 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 18.08.2008 по ходатайству истца на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика Автохозяйства N 7 ГУВД г. Москвы на Главное управление внутренних дел по г. Москве (далее - ГУВД по г. Москве, второй ответчик).

Определением суда от 27.10.2008 по ходатайству ответчика на основании ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Управление внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы (далее - УВД по ЦАО г. Москвы, ответчик).

Решением суда от 21.01.2009 г. требования истца удовлетворены полностью за счет УВД по ЦАО г. Москвы. Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что к истцу в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы 233 670, 08 руб., часть из которой в размере 120 000 руб. была возмещена ООО "РГС-Столица" в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В иске к ГУВД г. Москвы судом было отказано.

УВД по ЦАО г. Москвы не согласилось с решением суда, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске к УВД по ЦАО г. Москвы отказать, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что транспортное средство, участвовавшее и водитель которого виновен в ДТП, закреплено за ОВД по Пресненскому району г. Москвы, который в соответствии с Положением об Отделе внутренних дел по Пресненскому району г. Москвы, утвержденным Приказом УВД по ЦАО г. Москвы от 12.02.2007 года N 31 н/с является юридическим лицом, в связи с чем может быть истцом и ответчиком в суде; на то, что страховое возмещение в сумме 20 696,28 руб. выплачено в связи с повреждением деталей автомобиля (фара передняя, левая; передние натяжители ремней безопасности, правый и левый), не включенных в повреждения, указанные в Справке об участии в ДТП и акте осмотра от 12.03.2007 г.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании согласны с вынесенным решением, считают его законным и обоснованным.

ГУВД по г. Москве в письменных возражениях (исх. N б/н от 28.04.2009) просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что надлежащим владельцев является УВД по ЦАО г. Москвы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2007 в 17.00 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер А 423 КР 177 и марки "Опель Вектра" государственный регистрационный номер - Т 911 НТ 177, последнему были причинены повреждения, что подтверждается справкой 4-го батальона Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 22.02.2007, протоколом 77 АЕ N 1061148 от 22.02.2007 и постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 0125311от 28.02.2007 (т.1, л.д.58-61).

11.01.2007 г. упомянутый автомобиль ВАЗ 2106 передан по акту от автохозяйства N 7 по г. Москве в ОВД "Пресненский" Центрального Административного округа г. Москвы, что подтверждается актом закрепления транспортного средства ( т.1, л.д.135).

Водитель Воеводин В.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ, является сотрудником ОВД по Пресненскому району г. Москвы и согласно заключению по материалам служебной проверки на момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Гражданская ответственность Воеводина В.В., водителя, управлявшего автомобилем марки ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным в ДТП, была застрахована в ОАО "Росгосстрах-Столица" (страховой полис ААА N 0118460188); в связи с чем последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., в пределах суммы возмещения, предусмотренной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автомобиль марки "Опель Вектра" застрахован истцом, ООО СК "Цюрих. Ритейл" по договору комбинированного страхования транспортных средств КСТ-0207826 от 23.10.2006 со сроком действия до 22.10.2011 г, заключенным с ООО "НАСТА" (прежнее наименование истца согласно решения участника N 11/81 от 23.11.2007 (т.1, л.д.75-81).

Размер причиненного в результате ДТП автомобилю "Опель Вектра" ущерба определяется актом осмотра транспортного средства от 12.03.2007, счетом ООО "Альянс-Коптево" N Сч-04007 от 06.07.07 и составляет 233 670, 08 коп.

Фактические обстоятельства выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования N КСТ-0207826 на сумму 233 670, 08 коп. подтверждаются платежным поручением от 26.07.2007 N 28305 и ответчиками не опровергаются.

Полагая, что в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение подлежит возмещению в полном объеме, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении разницы между полученным страховым возмещением и размером убытков, причиненных в результате страхового случая, ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания ущерба за счет УВД ЦАО по г. Москве, в связи с несоответствием этих выводов обстоятельствам дела (п.п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что владельцем транспортного средства, автомобиля марки "ВАЗ - 2106" гос.номер А 423 КР 177, по вине водителя которого были причинены повреждения автомобилю, застрахованному истцом, является УВД по Центрального административному округу г. Москвы, поскольку названный автомобиль по акту закрепления транспортного средства от 11.01.2007, подписанному представителями ГУВД по г. Москве и ОВД по Пресненскому району г. Москвы, передан милиционеру - водителю Воеводину В.В. на основании письма начальника ОВД по Пресненскому району г. Москвы майора милиции Р.Н.Вязовеца от 10.01.2007 N 11/07 (т.1, л.д.136).

По Положению об Отделе внутренних дел по Пресненскому району г. Москвы, утвержденному Приказом УВД по ЦАО г. Москвы N 31 н/с от 12.02.2007 г., Отдел внутренних дел по Пресненскому району г. Москвы является юридическим лицом (пункт 9 раздела 1).

Согласно п.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам эти имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Поскольку согласно названному распорядительному документу Главного управления внутренних дел г. Москвы Управлению внутренних дел по ЦАО г. Москвы упомянутый автомобиль не передавался и на каком-либо вещном праве не закреплялся, следовательно, последнее не является его владельцем, т.е. владельцем источника повышенной опасности, и на него не может быть возложена обязанность по возмещения вреда по правилам ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах УВД по ЦАО г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г. по делу N А40-28729/08-55-227 в части взыскания с Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы в пользу ООО СК "Цюрих. Ритейл" 113 670 руб.08 коп. ущерба и 3773 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО СК "Цюрих. Ритейл" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н.Кольцова В.И.Катунов