Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-4185/2009

г. Москва

Дело N А40-68970/08-156-499

06.05.2009 г.

N 09АП-4185/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГП "Технический коммерческий центр "Электробыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.01.2009г. по делу N А40-68970/08-156-499

принятое судьей Т.В. Гданской

по иску Индивидуального предпринимателя И.А. Милантьева

к ответчику жалобу ГП "Технический коммерческий центр "Электробыт",

третьи лица - ФАУГИ, Н.Д. Курочкин

о взыскании 286 001 руб. 77 коп.

При участии:

от истца: И.А. Милантьев (паспорт 45 00 300570, выдан ОВД "Сокольники" г. Москвы от 06.02.2001 г., свидетельство N 9/22713 от 15.08.2000г.)

от ответчика: Д.В. Терентьев - доверенность N 2 от 30.03.2009г.

от Курочкина Н.Д.: И.А. Милантьев по доверенности N 1 от 01.03.2009г.

от ФАУГИ - неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иск Индивидуального предпринимателя И.А. Милантьева заявлен о взыскании с ГП "Технический коммерческий центр "Электробыт" 286 001 руб. 77 коп., из них: 89 431 руб. 49 коп. - задолженность по оплате оказанных юридических услуг по договору N 19 от 01.09.2006г. и дополнительному соглашению к нему от 25.07.2008г. и 196 570 руб. 28 коп. - проценты на условиях предоставления коммерческого кредита с отсрочкой платежа за период с 01.03.2008г. по 14.01.2009г.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2009г. по делу N А40-68970/08-156-499 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги, во взыскании процентов отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение от 25.07.2007г. к договору N 19 от 01.09.2006г. подпадает под признаки крупной сделки, совершен без согласия собственника, в связи с чем, при отсутствии такого согласия указанная сделка ничтожна.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ФАУГИ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда от 28.01.2009г., в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, между ГП "Технический коммерческий центр "Электробыт" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Милантьевым И.Л. (исполнитель) заключен договор N 19 от 01.09.2006г. на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель обязался оказывать консультационные услуги заказчику, содержание которых указано в п. 2 договора, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги.

Стороны определили, что на основании п.п. 2.1, 2.2, 3.5, 3.5.1 договора, исполнитель консультирует заказчика по вопросам законодательства о банкротстве, арбитражному процессу, взысканию денежных средств с дебиторов заказчика, а также оказывает особо важные юридические услуги по письменному заданию заказчика.

Оказание истцом услуг подтверждается актом сдачи-приемки, являющимся основанием для выплаты вознаграждения. При этом, в соответствии с п.п. 3.5.2. 3.5.3 договора сторон вознаграждение за выполнение особо важных заданий оговаривается в задании.

Между ГП "Технический коммерческий центр "Электробыт"" в лице Курочкина Н.Д., действовавшего по доверенности N 101 от 15.11.2005г. и исполнителем подписано дополнительное соглашение от 25.07.2007г. к договору N 19 от 01.09.2006г. согласно условиям которого, заказчик поручил исполнителю оказать услуги по взысканию с МП ЩР "Свердловское" долга за поставленную теплоэнергию по договору N 1301 от 01.06.2003г в сумме 434 133 руб. 36 коп., счету от 30.11.2005г. N Счт-703438 и процентов за пользование коммерческим кредитом (к услугам относятся: услуги по подготовке искового заявления и процессуальных документов, при необходимости проведение с должником переговоров и представление интересов заказчика в суде).

Вознаграждение в размере 89 431 руб. 49 коп. подлежит оплате в течение 3-х дней с даты вынесения судебного акта. В случае задержки оплаты вознаграждения за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю проценты на условиях предоставления коммерческого кредита с отсрочкой платежа (ст. 823 ГК РФ) в размере 0,7% в день, начиная с 11-го дня после вынесения судебного акта по делу. Выплата вознаграждения не зависит от результата вынесенного судебного акта (п.п. 1.2 соглашения).

При заключении дополнительною соглашения от 25.07.2007г. к договору от имени ТКЦ "Электробыт" действовал по доверенности Курочкин Н.Д. в рамках предоставленных ему полномочий, поэтому дополнительное соглашение является заключенным между сторонами.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие па совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридическою лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу положений ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие истечения срока доверенности или отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Из норм ст. 189 ГК РФ следует, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Из записи учиненной в трудовой книжке Курочкина Н.Д., приказа N 499/к от 29.12.2006г., приказа N 498/к от 29.12.2006г., заявления Курочкина Н.Д. от 26.12.2006г. усматривается, что из ТКЦ "Электробыт" он был уволен с должности ведущего юрисконсульта по собственному желанию 08.11.2005г., и с 09.11.2005 принят в ТКЦ "Электробыт" на должность заместителя генерального директора, с заключением трудового договора NЭБ-109 от 09.11.2005г. (по совместительству, с основным местом работы в ЗАО "ЦЭМ сервис").

Курочкин Н.Д. 31.12.2006г с должности заместителя генерального директора уволен, а с 10.01.2007г. между Курочкиным Н.Д. и ТКЦ "Электробыт" действовал договор на оказание юридических услуг N 148.

Таким образом, из доверенности N 101 от 15.11.2005г. следует, что ТКЦ "Электробыт" уполномочило Курочкина Н.Д. предъявлять иски, участвовать в судебных заседаниях, подписывать договоры, акты сдачи-приемки работ и оказанных услуг. Доверенность выдана сроком на 3 года, то есть действительна до 25.11.2008г. При этом из доверенности не следует, что действительность доверенности связана с тем, является ли Курочкин Н.Д. штатным сотрудником ТКЦ "Электробыт" и является ли данная организация местом его основной работы.

Все заключенные с Курочкиным Н.Д. договоры предполагали для их надлежащего исполнения наличие у Курочкина Н.Д. специальных полномочий, приобретаемых только па основании доверенности. Ответчиком доказательств надлежащего уведомления Курочкина Н.Д. об отзыве доверенности приказом N 499/к от 29.12.2006 суду не представлено.

Из акта приема-передачи от 01.03.2007г. решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007г. по делу N А40-20431/07-63-131 усматривается, что Курочкин 11.Д. взаимодействовал с ответчиком по вопросам исполнения обязательств, связанных с представлением Курочкиным Н.Д. интересов ответчика перед иными лицами, но доверенности N 101 от 15.11.2005г.

Учитывая, что суду не представлено доказательств отзыва доверенности N 101 от 15.11.2005г. надлежащего извещения об этом Курочкина Н.Д., как лица, которому выдана доверенность, либо истца по делу - как стороны по договору с ответчиком о прекращении доверенности.

Таким образом, поскольку на дату заключения дополнительного соглашения от 25.07.2007г. к договору сторон Курочкии Н.Д. и истец не были извещены о прекращении действия доверенности N 101 от 15.11.2005г., права и обязанности, возникшие в результате его действий, сохраняют силу для ТКЦ "Электробыт" в отношении третьих лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007г. по делу N А40-15801/07-45-117, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007г. по тому же делу, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2008г. по делу N А40-2739/08-134-31, определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2006г. по делу N А41-К1-5123/06 подтверждается, что вплоть до 16.09.2008г. от имени ТКЦ "Электробыт" на основании доверенности N 101 от 15.11.2005г. действовал Курочкии Н.Д.

Кроме того, из пояснений самого Курочкина Н.Д. следует, что он об отзыве данной доверенности не был извещен.

Из искового заявления N ФО-72 от 30.07.2007г. заявления об увеличении размера исковых требований N ФО-72/9-3 от 31.08.2007г., исполнителем по которым указан Милантьев И.А., определения Арбитражного суда Московской области от 17.09.2007г. N А41-К1-13566/07 следует, что от имени ТКЦ "Электробыт" был предъявлен иск о взыскании задолженности с МП ЩР "Свердловское" долга в сумме 434 133 руб. 36 коп. за поставленную теплоэнергию по договору N 1301 от 01.06.2003г., счету N Счт-703438 от 30.11.2005г. и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований подписаны генеральным директором ТКЦ "Электробьгг" Бабаджаняном Э.А. Исполнитель в судебное заседание для утверждения мирового соглашения не являлся.

По результатам рассмотрения спора судом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым МП ЩР "Свердловское" обязалось в срок до 06.09.2007г. произвести оплату долга в сумме 434 133 руб. 36 коп. и процентов в сумме 13 024 руб. 10 коп.

Заказчик от подписания акта N 6-1 от 20.09.2007г. сдачи-приемки оказанных услуг, переданного исполнителем заказчику 20.09.2007г. уклонился, обоснованного отказа от подписания акта ответчик истцу не направил.

С учетом того, что подписание процессуальных заявлений генеральным директором предприятия не исключает их подготовку исполнителем, участие исполнителя в судебных заседаниях предполагалось при необходимости, а также, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные услуги выполнялись иным лицом, а не Милантъевым И.А., суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт выполнения истцом услуг по договору.

Из письма ТКЦ "Электробыт" от 30.04.2008г. усматривается, что по бухгалтерским данным ответчика числится задолженность перед истцом за оказанные по дополнительному соглашению от 25.07.2007г. к договору сторон юридические услуги в сумме 89 431 руб. 49 кон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства своевременной оплаты оказанных истцом по договору услуг ответчиком не представлено.

Расчет, предоставленный истцом, подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям договора сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 19 от 01.09.2006 г. и дополнительному соглашению к нему от 25.07.2008г. в сумме 89 431 руб. 49 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав ничтожными условия, изложенные в п. 3.2 договора N 19 от 01.09.2006г., правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 196 570 руб. 28 коп.

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предоставлены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из смысла данной нормы следует, что заключение унитарным предприятием займа с коммерческими организациями либо иными лицами, не являющимися кредитными организациями, не допускается.

Доказательства согласования ТКЦ "Электробыт" указанного выше условия п. 3.2 договора с собственником имущества предприятия в материалах дела отсутствуют.

ИП Милантьев И.А. не является кредитной организацией, вследствие чего заключение им с ответчиком договора коммерческого кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания долга за оказанные услуги в сумме 89 431 руб. 49 коп. и отказе во взыскании 196 570 руб. 28 коп. - процентов.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием госпошлины в доходы федерального бюджета с истца 4 962 руб. 37 коп. и с ответчика 2 257 руб. 67коп.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, коллегия апелляционного суда полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, которые не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009г. по делу N А40-68970/08-156-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая