Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6530/2009

г. Москва

Дело N А40-57836/08-155-421

"08" мая 2009 г.

N 09АП-6530/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Независимый институт прикладного правоведения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009г. по делу N А40-57836/08-155-421, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Морщаковой Т.В., по иску Департамента имущества города Москвы к Негосударственному образовательному учреждению "Независимый институт прикладного правоведения", третье лицо Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы о выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Струков Д.В. по доверенности от 23.12.2008г.

от ответчика: Боровский М.В. по доверенности от 29.11.2008г.

от третьего лица: не явился (извещен), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Независимый институт прикладного правоведения" о выселении из нежилого помещения площадью 53,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Рождественский, д. 20. стр. 2 и передаче указанного помещения Департаменту имущества города Москвы в освобожденном виде.

Иск заявлен на основании ст.ст. 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что срок договора аренды N 00-0072/00 от 03.02.2000г. установлен до 05.09.2007г. В адрес ответчика 08.04.2008г. истец направил уведомление N пр/08-74 об отказе от договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды N 00-0072/00 от 03.02.2000г. прекратил свое действие. Доказательств освобождения и передачи помещения собственнику имущества ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , Негосударственное образовательное учреждение "Независимый институт прикладного правоведения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не исследовал доводы ответчика о невозможности применения к отношениям сторон положений законодательства об аренде, поскольку договор аренды был расторгнут истцом своим распоряжением от 23.11.2000г. о выкупе ответчиком помещений. Арендная плата после заключения 15.12.2000г. договора купли-продажи арендуемых помещений и оплаты выкупной стоимости помещений ответчиком не вносилась. Таким образом, оснований для применения к отношениям положений статьи 621 ГК РФ не имеется, поскольку возмездное пользование имуществом является существенным условием договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 05.03.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, кроме того, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 523,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Рождественский, д. 20, стр. 2 , является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2007г. N 77-77-11/053/2007-451.

03.02.2000г. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (Арендодатель) и НОУ "Независимый институт прикладного правоведения" (Арендатор) заключен договор аренды N 00-0072/00 нежилого помещения общей площадью 53,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Рождественский, д. 20, стр. 2 сроком действия с 14.01.2000г. по 21.12.2004г.

23.11.2000г. Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник истца) издал Распоряжение N 4444-р о продаже в собственность НОУ "Независимый институт прикладного правоведения" арендуемые им нежилые помещения (подвал), расположенные по адресу: Рождественский б-р, д.20, стр.2, общей площадью 59,3 кв.м., аннулировании свидетельства на право аренды и расторжении договора аренды от 03.02.2000г.

Во исполнение указанного распоряжения 25.12.2000г. между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (Продавец) и НОУ "Независимый институт прикладного правоведения" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного выше имущества, имущество было ответчиком оплачено и принято по акту приема-передачи.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2002г. по делу N А40-24932/01-84-131 установлено, что договор купли-продажи, в том числе в отношении спорного имущества, является ничтожной сделкой с момента ее заключения в связи с нарушением п.5 ст.29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества".

В регистрации перехода права собственности ответчику на спорные помещения было отказано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2007г. по делу N А40-25667/07-43-232 в иске Негосударственного образовательного учреждения "Независимый институт прикладного правоведения" о признании права собственности на спорные помещения было отказано, в том числе по причине ничтожности договора купли-продажи спорного имущества.

Распоряжением от 26.07.2007г. N 2469-р Департамент имущества города Москвы отменил ранее изданное распоряжение от 23.11.2000г. N 4444-р о продаже нежилого помещения общей площадью 59,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Рождественский, д. 20, стр. 2 .

Поскольку сделка купли-продажи была признана недействительной в период действия договора (в 2002 году) , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ничтожностью сделки купли-продажи с момента ее совершения (т.е. с 25.12.2000г.) единственным правовым основанием для нахождения ответчика в спорных помещениях являлся договор аренды от 03.02.2000г. со сроком действия до 21.12.2004г. и правомерно применил к спорным правоотношениям главу 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, после истечения срока спорного договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений истца, в связи с чем договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую строну за три месяца.

Истец письмом от 08.04.2008г. N пр/08-74 уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 03.02.2000г. N00-0072/00 с 23.07.2008г., в связи с чем выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды недвижимого имущества от 03.02.2000г. N 00-0072/00 с 23.07.2008г. основаны на материалах дела и являются правильными.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив на основании акта проверки использования имущества города Москвы от 13.02.2009г., что ответчик не освободил спорное помещение и по акту приема-передачи помещение балансодержателю не передал, суд первой инстанции выселил ответчика из занимаемых помещений.

При этом, суд правомерно исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие в установленном законом порядке, и он являлся единственным основанием для занятия ответчиком спорного помещения.

Доводы ответчика о том, что договор аренды был прекращен в связи с продажей спорного помещения ответчику, были предметом исследования и правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку договор купли-продажи признан судом ничтожной сделкой.

Доводы заявителя жалобы о том, что к спорным отношениям суд неправомерно применил законодательство об аренде , отклоняются судебной коллегией, поскольку договор купли-продажи спорного имущества признан ничтожным и не повлек для сторон юридических последствий в виде перехода права собственности к ответчику, а следовательно, стороны возвращены в первоначальное положение , существовавшее до заключения сделки, то есть к арендным отношениям.

При этом, судом обоснованно отмечено, что неуплата арендатором арендной платы за пользование имуществом не свидетельствует о прекращении действия договора аренды.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009г. по делу N А40-57836/08-155-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Независимый институт прикладного правоведения" - без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Независимый институт прикладного правоведения" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Ю.Левина