Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6689/2009

г. Москва

Дело N А40-56766/08-6-522

08 мая 2009 г.

N 09АП-6689/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Управление монтажных работ МО РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 года,

принятое судьей Селиверстовой Н,Н.,

по делу N А40-56766/08-6-522

по иску ООО "Диалог-Сгрой"

к ФГУП "Управление монтажных работ МО РФ"

о взыскании 1.457.616 руб.81 коп. и 120 000 руб, судебных расходов

при участии:

от истца: Глущенок И.Г. по дов. от 27.04.2009 г. N 07/д, Немченко В.М. по протоколу от 21.12.2007 г. N 4/2007

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца 1.279.692 руб. 80 коп задолженности по договору субподряда от 25,07.2007г. N 10/2007 г., 118.996 руб. 07 коп процентов и 120.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2008 г была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ФГУП "Управление монтажных работ Министерств, обороны РФ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 г. по делу N А40-56766/08-6-522 исковые требования удовлетворены и с ФГУП "Управление монтажных работ МО РФ" в пользу ООО "Диалог-Строй" взыскано 1.279.692 руб. 80 коп. задолженности, 118.996 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18.493 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что договор подряда от 25.07.2007 г. N 10/2007 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, так как у г-на Тхирика А.М. не было надлежащей доверенности в силу Приказа от 28.05.2004 г. N 66, в результате чего, договор является недействительным в силу ничтожности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку спорный договор является недействительным и все полученное по сделке подлежит возврату другой стороне и оснований для взыскания процентов не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 г. по делу N А40-56766/08-6-522.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.07.2007 г. между истцом и 19-УНР-филиал ФГУП "УМР МО РФ"(филиал ответчика) был заключен договор N 10/2007 субподряда, согласно которому истец обязуется выполнить комплекс работ по устройству нулевого цикла на объекте "Северная часть г.Обнинска 38 МКР - 124 квартирный жилой дом", согласно утверждаемой графина работ, а ответчик - принять и оплатить работы

В соответствии с пунктом 4.3 договора работы начинаются после перечисления ответчиком истцу аванса в размере 30% стоимости работ, с учетом индекса удорожания на момент перечисления - 875.406 руб., и заканчиваются после получении разрешения на массовую забивку свай.

Согласно пункту 4.1. доктора оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в течение десяти дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору и сдал результаты ответчику.

Однако, ответчик в нарушении принятых обязательств принятые работы не оплатил в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1.279.692 руб., 80 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, и усматривается из материалов дела, факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов но состоянию на 31.01.2008г.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.279.692 руб., 80 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2008г. по 24.02.2009г. в сумме 118.996 руб. 07 коп. из расчета 11% годовых от суммы долга без учета НДС.

Кроме того, в силу статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из разумности заявленной суммы расходов, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора субподряда от 25,07.2007г. N 10/2007 г. в связи с подписанием его неуполномоченным лицом от имени ответчика, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что в доверенности, выданной г-ну Тхорику А.М. отсутствовали полномочия на подписания данного договора.

Кроме того, все дальнейшие действия ответчика после подписания договора в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении совершенной им сделки, а именно - частичная оплата работ по договору.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов по 395 ГК РФ по недействительной сделке, поскольку доказательств признания договора субподряда от 25,07.2007г. N 10/2007 г. в материалах дела нет и ответчиком не представлено, а факт несвоевременной оплаты работ по договору является неправомерным удержанием ответчика денежных средств истца, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право начислить на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 г. по делу N А40-56766/08-6-522.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2009 г. по делу N А40-56766/08-6-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Управление монтажных работ МО РФ" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Управление монтажных работ МО РФ" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк