Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6358/2009

г. Москва

12 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2009 г.

Дело N А40-80880/08-138-628

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г.

по делу N А40-80880/08-138-628, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску (заявлению) ООО "Страховая Компания "Согласие"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере

27 751 руб.68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 27 751 руб.68 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 25.02.2009 г. требования истца удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба; требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота РАВ 4", гос.ном. т 3888 УЕ 99 в размере 56 728,93 руб. с учетом износа 54,75%

ООО "СК "Согласие" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, стороны в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки "Ситроен С5", государственный регистрационный номер С 703 ХТ 177 и марки "Тойота РАВ 4" государственный регистрационный номер - Т 388 УЕ 99, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД г. Москвы от 16.01.2008, постановлением -квитанцией 77 АН N 015 77 АН N 0158850 от 16.01.2008.

Гражданская ответственность Паничева В.Б., водителя, управлявшего автомобилем марки "Ситроен С5", на момент дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах, полисом ААА N 0427988739, что следует из письменного отзыва и не оспаривается ответчиком (л.д.24)

Автомобиль "Тойота РАВ 4" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Страховая Компания "Согласие", что подтверждается полисом N 2024183 от 03.05.2007, со сроком действия до 04.05.08 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: актом осмотра транспортного средства N 1520/08 от 31.01.2008, счетом N 132 от 18.03.2008, счет-фактурой N 149 от 18.03.2008, заказ-нарядом N 03-02 кс ООО "Ланрус-Авто" (л.д.10-13).

04.04.2008 года по платежному поручению N 6633 истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота РАВ 4" в размере 84 480 руб.61 коп.

Факт возмещения ответчиком части стоимости восстановительного ремонта в размере 56 728 руб. 93 коп. истцом не опровергается.

Поскольку право требования страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него согласно упомянутому полису, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ОСАО "Ингосстрах", поскольку гражданская ответственность водителя Паничева В.Б., виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.

Факт возмещения ответчиком части стоимости восстановительного ремонта в размере 56 728 руб. 93 коп. истцом не опровергается.

В остальной части, в пределах страховой суммы 120 000 руб., установленной ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, поскольку собственно факт страхового случая ответчиком не оспаривается, размер восстановительного ремонта документально подтвержден, однако доказательств оплаты полной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля, ответчик в суд не представил, следовательно, ОСАО "Ингосстрах" не обосновало правомерность своих действий по отказу в полном возмещении причиненных в результате страхового случая убытков в виде расходов, связанных с ремонтом и восстановлением застрахованного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 63 Правил ОСАГО отклоняются апелляционным судом.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами и не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено

При таких условиях апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. по делу N А40-80880/08-138-628 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

В.И.Катунов Н.Н.Кольцова