Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-4261/2009

г. Москва

Дело N А40-69554/08-46-666

06.05.2009 г.

N 09АП-4261/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя И.А. Милантьева на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009г. по делу N А40-69554/08-46-666

принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску Индивидуального предпринимателя И.А. Милантьева

к ответчику жалобу ГП "Технический коммерческий центр "Электробыт",

о взыскании 182 710 руб.

При участии:

от истца: И.А. Милантьев (паспорт 45 00 300570, выдан ОВД "Сокольники" г. Москвы от 06.02.2001 г., свидетельство N 9/22713 от 15.08.2000г.)

от ответчика: Д.В. Терентьев - доверенность N 2 от 30.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений Индивидуального предпринимателя И.А. Милантьева, иск заявлен о взыскании с ГП "Технический коммерческий центр "Электробыт" 182 710 руб., составляющих: 151 000 руб. - вознаграждения за оказанные юридические услуги по договору N 19 от 01.09.2006г. и дополнительному соглашению к нему N 10 от 14.12.2007г. и 31 710 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2009г. по делу N А40-68970/08-156-499 в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 05.02.2009г. не имеется.

Как установлено в судебном заседании, между ГП "Технический коммерческий центр "Электробыт" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Милантьевым И.Л. (исполнитель) заключен договор N 19 от 01.09.2006г. на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать консультационные услуги заказчику, содержание которых указано в п. 2 договора, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги (п. 1.1 договора сторон).

В укачанном договоре истец обязался оказывать консультационные услуги, выполнять поручения заказчика по особым правовым вопросам по письменным заданиям, вознаграждение за которые должно быть оговорено в задании.

В дополнительном соглашении N 10 от 14.12.2007г. к договору стороны установили задание на оказание юридических услуг и вознаграждение за их оказание в сумме 231 000 руб., установив также уплату процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,7 % за каждый день просрочки в случае задержки выплаты вознаграждения.

Из содержания устава ответчика следует, что Технический коммерческий центр "Электробыт" является государственным предприятием.

В соответствии с Уставом ответчика, уставный фонд организации составляет 50 000 руб.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества дает согласие на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии со ст. 23 данного ФЗ, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно квалифицировано дополнительное соглашение N 10 от 14.12.2007г., как крупная сделка, поскольку установленный размер вознаграждения в размере 231 000 руб. превышает уставный фонд государственного предприятия.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предоставлены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Кроме того, из смысла данной нормы следует, что заключение унитарным предприятием займа с коммерческими организациями либо иными лицами, не являющимися кредитными организациями, не допускается.

Доказательства согласования ТКЦ "Электробыт" указанного выше условия п. 3.2 договора с собственником имущества предприятия в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил подтверждения одобрения полномочным органом дополнительного соглашения N 10 от 14.12.2007г. на выплату процентов по коммерческому кредиту.

Кроме того, ИП Милантьев не является кредитной организацией, вследствие чего заключение им с ответчиком договора коммерческого кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, пли не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно требования, предъявленные на основании дополнительного соглашения к договору правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда подученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, истец оказал ответчику юридические услуги в соответствии с договором N 19 от 01.09.2006г., что подтверждается предъявленными истом документами: копией искового заявления за подписью истца, решения суда по исковому заявлению и не отрицается ответчиком.

Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 80 000 руб., о чм свидетельствует копиями платежных поручений N 2 от 10.01.2008г. N 28 от 23.01.2008г. и N127 от 20.02.2008г. и не отрицается сторонами.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цепа не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Коллегия апелляционного суда считает, что истец не представил доказательств того, что услуги им оказаны на большую сумму, чем 80 000 руб. При этом, акт от N 14 от 07.04.2008г. без первичных документов не является подтверждением факта оказания услуг в таком объеме.

Кроме того, произведенная ответчиком оплата превышает расценки на аналогичные юридические услуги, в обоснование которых ответчик представил ведения из сети Интернет.

Таким образом, исходя из объема и характера оказанных юридических услуг, обязательства ответчика по оплате услуг истца признаются исполненными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца и отнесении на него расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Анализ доводов жалобы истца показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009г. по делу N А40-69554/08-46-666 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая