Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6424/2009

г. Москва

08 мая 2009 г.

Дело N А40-91852/08-47-899

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Галс-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-91852/08-47-899, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО Компания "Система-Строй" к ЗАО "Галс-Строй"

о взыскании 294 060 руб.

при участии:

от истца: Юркин Ю.Ю. по дов. от 11.12.2008;

от ответчика: Карпов М.А. по дов. от 04.05.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Система-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Галс-Строй" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ 254 056 руб. 24 коп., из которых 241 958 руб. 32 коп. - задолженность по договору подряда N 026-056-120/06/02 и 12 097 руб. 92 коп. - неустойка.

Решением суда от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Галс-Строй" в пользу ООО "Компания "Система-Строй" 254 056 руб. 24 коп., из них 241 958 руб. 32 коп. долг, 12 097 руб. 92 коп. неустойка, а также расходы по госпошлине 6 581 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано. Возвращена ООО "Компания "Система-Строй" из дохода федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 800 руб. 88 коп.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 156 343 руб. 30 коп., из которых 148 897 руб. 43 коп. - долг по договору подряда, 7 444 руб. 87 коп. - неустойка. Считает, что в соответствии с п. 2.6 договора подлежит возврату сумма гарантийных удержаний в размере 5% от общей стоимости выполненных работ, которая составляет 93 060 руб. 89 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 11.03.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 026-056-120/06/02-11-061, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству плоской кровли на строительном объекте "Отдельный пост Пожарная часть N 29 УГПС МЧС г. Москва", расположенном по адресу: г. Москва, Таманская, влад. 2, стр. 5.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых СМР по договору ориентировочно была указана в размере 2 023 720 руб. 30 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 1 899 310 руб. 30 коп., что подтверждается Актом окончательной сдачи-приемки завершенных работ от 30.11.2007, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-4630/08-150-58 было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым ответчик, признав просроченную задолженность, обязался ее перечислить в адрес истца, а также оплатить гарантийный резерв в размере 151 944 руб. 82 коп.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора и мирового заключения, истец обратился в арбитражный суд о взыскании просроченной задолженности и проведении взаимозачета. Истцу был выдан исполнительный лист на сумму 559 748 руб. 83 коп., который был исполнен.

20.06.2008 истец предъявил ответчику счет к перечислению гарантийного платежа в размере 3%, который оплачен им не был.

В соответствии с п.п. 12.2 и 12.4 договора истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и предложил перечислить сумму фактически выполненных работ и сумму штрафных санкций в размере 5% от не перечисленной суммы. Указанное ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании суммы долга в размере 241 958 руб. 32 коп. и неустойки в размере 12 097 руб. 92 коп.

Исходя из материалов дела, указанная задолженность ответчика перед истцом складывается, исходя из следующего: сумма выполненных работ в размере 1 899 310 руб. 30 коп. - авансовый платеж в размере 1 059 510 руб. 69 коп. - сумма, перечисленная по исполнительном листу в размере 559 748 руб. 83 коп. При этом неустойка, подлежащая возмещению, в размере 5% от суммы долга составила 12 097 руб. 92 коп.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя жалобы о том, что истец обязан ему возместить генподрядные услуги в размере 93 060 руб. 89 коп., судом апелляционной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку в связи с расторжением договора указанные услуги не возмещаются (п.12.4 договора).

Ссылка ответчика на то, что указанные услуги им были оплачены, также отклоняются, т.к. из справки о стоимости выполненных работ и затрат следует, что в стоимость выполненных истцом работ они не входят

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-91852/08-47-899 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Галс-Строй" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Дегтярева Н.В.