Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6415/2009

г. Москва

Дело N А40-3105/09-47-36

"12" мая 2009 г.

09АП-6415/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инвестиционная компания "НОВЫЙ ГОРОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 года

по делу N А40-3105/09-47-36, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ОАО "МДМ-БАНК" к ОАО "Инвестиционная компания "НОВЫЙ ГОРОД", ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс"

о взыскании 30.847.764,61 долл. США

В судебное заседание явились:

Представитель истца - Деев А.А., по дов. N 02.56/09.109/5 от 23.03.2009г.

Представители ответчиков не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ-БАНК" (ОАО "МДМ-БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "НОВЫЙ ГОРОД" (ОАО " Инвестиционная компания "НОВЫЙ ГОРОД"), закрытому акционерному обществу "Восточный предпринимательский экспресс" (ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс") о взыскании солидарно 30 847 764, 61 долл. США, из которых: 29 047 000, 0 долл. США, долг по кредитному соглашению N 10. Д05/08.96 от 18.07.2008 г., по договору поручительства N 18. Д05/08.962/11 от 22.07.2008г" 1 440 455, 50 долл. США проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2008г. по 30.12.2008г., 303 707, 60 долл. США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2008г. по 30.12.2008г., 46 611, 51 долл. США пени за несвоевременное погашение кредита за период с 30.08.2008г. по 30.12.2008г.

Решением суда от 27 февраля 2009 г. по делу N А40-3105/09-47-36 исковые требования были удовлетворены частично: с ОАО "Инвестиционная Компания "НОВЫЙ ГОРОД", ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс", в пользу ОАО "МДМ -Банк" взыскано солидарно 30 662 445 долларов США, из них 29 047 000 долларов США, долг, 1 440 455 долларов США проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2008г. по 30.12.2008г., 150 000 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2008г. по 30.12.2008г., 25 000 долларов США пени за несвоевременное погашение кредита за период с 30.08.2008г. по 30.12.2008г., а так же расходы по госпошлине 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Инвестиционная компания "НОВЫЙ ГОРОД" не исполнило свои обязательства по кредитному договору в сроки, установленные договором - не выплатило истцу проценты за пользование кредитом.

Размер неустойки, начисленный истцом, по мнению суда первой инстанции, является необоснованным, вследствие чего арбитражным судом первой инстанции применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Инвестиционная компания "НОВЫЙ ГОРОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не уведомил ответчика о направлении спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, так как исковое заявление ответчик не получал.

Помимо этого, ответчик указал на то, что в описательной части решения указаны три ответчика, в то время, как в водной части их два. По мнению ответчика, истцом в судебном заседании было уточнено первоначальное исковое заявление, о чем не был уведомлен ответчик.

Заявитель также полагает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего ответчик не имел возможности провести двустороннюю сверку расчетов.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, однако у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ответчиков.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, поддержал его доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2008 года между Истцом (Банк) и ОАО "Инвестиционная компания "НОВЫЙ ГОРОД" (заемщик) был заключен кредитный договор N 10.Д05/08.962, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить кредит заемщику, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать истцу проценты.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 29 047 000.00 долларов США со сроком возврата 30 июня 2010 года под 13.75 процентов годовых.

20 августа 2008 г. кредит был выдан, после выполнения заемщиком условий договора, предусматривающих заключение договора поручительства между истцом и третьими лицами, что подтверждается выписками по лицевому счету от 20 августа 2008 г. (т.1 л.д.14-15).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 29 августа 2008 г. заемщик не выплатил Банку проценты за пользование кредитом.

10 декабря 2008 г. Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, оплате процентов и пени.

Как усматривается из материалов дела, в срок до 13 декабря 2008 г. заемщик не исполнил предъявленное требование.

22 июля 2008 года между истцом и ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс" был заключен договор поручительства N 18.ДО5/О8.962/11, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс" (поручитель) обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору N 10.Д05/08.962 от 18 июля 2008 г., включая сумму кредита, проценты, неустойку и убытки.

В связи с неоплатой процентов за пользование кредитом истец 10.12.2008 г. предъявил заемщику требование о возврате кредита, оплате процентов и пени, досрочное взыскание которых предусмотрено пунктом 4.2.3 кредитного договора (т. 1 л.д.16).

Как установлено материалами дела, за период с 20.08.2008 года по 30.12.2008 года заемщик погашений суммы основного долга не производил.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора заемщик обязан уплачивать истцу проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Первой датой уплаты процентов было установлено 29.08.2008 г., в дальнейшем уплата процентов должна была осуществляться в последний рабочий день каждого календарного месяца.

За период с 21.08.2008 года по 30.12.2008 года истец произвел начисление процентов в сумме 1 440 445.50 долл.США..

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,06 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Пени на основной долг за период с 13.12.2008 года по 30.12.2008 года составляют 313 707.60 долл. США

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,06 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

На просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом начислены пени за период с 30.08.2008 г. по 30.12.2008 года в сумме 46 611,51 долл. США.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства, при нарушении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору истец вправе направить поручителю извещение-требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Поручитель обязан в течение 10 рабочих дней с момента направления телеграммы исполнить требование Банка.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 17) 15.12.2008 года истец собственноручно вручил поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Поручитель был обязан исполнить требование Истца в срок до 29.12.2008 года. Однако поручитель не исполнил требование истца.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая нормы статей 323, 363 Гражданского кодекса РФ, по мнению арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной нормы закона и упомянутых пунктов договора, истцом обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 13.12.2008г. по 30.12.2008г., пени за несвоевременное погашение кредита за период с 30.08.2008г. по 30.12.2008г.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.7.1997 г. N 17.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия соглашается с решением арбитражного суда первой инстанции в части применения ст. 333 Гражданского кодекса к расчету сумм пени.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о направлении спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, учитывая то, что в материалах дела имеется копия реестра на оправку корреспонденции от 26.12.2008г. (т.1 л.д.20), подтверждающая отправку истцом искового заявления в адрес ОАО "Инвестиционная компания "НОВЫЙ ГОРОД".

Помимо этого, арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что данное возражение не заявлялось в арбитражном суде первой инстанции, в то время, как ответчик, в случае неполучения искового заявления, имел возможность ознакомиться с ним в Арбитражном суде города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения указаны три ответчика, в то время, как в водной части их два и истцом в судебном заседании было уточнено первоначальное исковое заявление, о чем не был уведомлен ответчик, не принимается судом во внимание, исходя из того, что в решении суда от 27 февраля 2009 г. допущена опечатка, которая не искажает смысл решения в целом, а истцом исковые требования не уточнялись.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в решении суда.

Апелляционная коллегия находит необоснованным довод ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего ответчик не имел возможности провести двустороннюю сверку расчетов.

Пункт 5.5. кредитного договора предусматривает возможность разрешения неурегулированных споров между сторонами путем обращения в Арбитражный суд города Москвы, что не означает наличие обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2009 года по делу N А40-3105/09-47-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Инвестиционная компания "НОВЫЙ ГОРОД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков