Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6239/2009

г. Москва

08 мая 2009 г.

Дело N А40-90961/08-83-827

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПФ "Робоштмап" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-90961/08-83-827, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ООО ЭХПО "Вель" к ЗАО НПФ "Робоштмап"

о взыскании 128 405 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: Никонов Д.И. по дов. от 12.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭХПО "Вель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО НПФ "Робоштмап" о взыскании 128 405 руб. 48 коп., из которых 100 000 - долг, 25 220 руб.- пени за период с 27.02.2008 по 03.09.2008, 3 185 руб. 48 коп. - проценты за период с 11.09.2008 по 07.12.2008.

Решением суда от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО НПФ "Робоштмап" в пользу ООО ЭХПО "Вель" 124 072 руб. 44 коп., из них: 100 000 руб. долга, 21 372 руб. 88 коп. пени, 2 699 руб. 56 коп. процентов, 4 210 руб. 17 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по выполнению работы. В то же время судом при взыскании пени и процентов был исключен НДС.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 699 руб. 56 коп. Пояснил, что денежные средства были перечислены контрагенту (субподрядчику), в связи с чем чужими денежными средствами фактически не пользовался. Кроме того, указал, что судом при уменьшении взыскания неустойки не была уменьшена госпошлина.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 03.03.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда на разработку конструкторской документации.

В соответствии со п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет 260 000 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости выполняемых работ в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Выполняя условия договора, истец произвел предварительную оплату в размере 130 000 руб. платежным поручением N 5096 от 21.11.2007. Однако в срок, установленный договором, работы ответчиком выполнены не были.

Письмом от 03.09.2008 N 719 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств и потребовал уплатить сумму долга в размере 130 000 руб. и пени в размере 25 220 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования.

Ответчик письмом от 25.09.2008 гарантировал истцу возврат долга до 30.11.2008, однако перечислил только часть суммы в размере 30 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 100 000 руб., пени в размере 21 372 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 699 руб. 56 коп., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 702, 715 ГК РФ обязательства, возникшие из договора подряда должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об исключении из расчета пени и процентов суммы НДС, т.к. санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты, подлежат начислению без учета налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя жалобы о том, что полученные денежные средства были перечислены контрагенту, и фактически ответчик ими не пользовался, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств этому стороной не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что договор заключался между сторонами без участи третьих лиц и денежные средства истцом были перечислены в адрес ответчика, а не в адрес его контрагента.

Судебная коллегия полагает, что при взыскании госпошлины судом была допущена арифметическая ошибка, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, в том числе и ответчика.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-90961/08-83-827 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НПФ "Робоштмап" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Дегтярева Н.В.