Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-6304/2009

г. Москва

Дело N А40-68195/08-46-652

"07" мая 2009 г.

09АП-6304/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "МИБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 года

по делу N А40-68195/08-46-652, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску ОАО АКБ "Связь-Банк"

к ЗАО АКБ "МИБ"

о взыскании 173.116.193 руб. 49 коп.

Представитель истца - Зиновьев Д.В.,

Представитель ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Межрегиональный Индустриальный Банк" (ОАО АКБ "МИБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") о взыскании 151.585.264 руб., в том числе: 150.000.000 руб. - основной долг, 1.081.967 руб. 21 коп. - неустойка за просрочку основного долга за период с 19.09.2008г. по 30.09.2008г., проценты за пользование кредитом - 501.639 руб. 34 коп. за период с 19.09.2008г. по 30.09.2008г., неустойка за просроченные проценты - 1.658 руб. 43 коп. за период с 20.09.2008г. по 30.09.2008г.

Протокольным определением от 24.02.2009г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска и размера исковых требований до 173.116.193 руб. 49 коп., в том числе: 150.000.000 руб. - основной долг, 15.917.695 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку основного долга за период с 19.09.2008г. по 24.02.2009г., проценты за пользование кредитом - 6.834.167 руб. 97 коп. за период с 24.02.2008г. по 30.09.2008г., неустойка за просроченные проценты 364.329 руб. 58 коп. за период с 20.09.2008г. по 24.02.2009г.

Решением суда от 03 марта 2009 г. по делу N А40-68195/08-46-652 с ЗАО АКБ "МИБ" в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" взыскано 150.000.000 руб. - задолженности по кредиту, 6.834.167 руб. 97 коп. - процентов за пользование кредитом, 8.200.000 руб. неустойки, 100.000 руб. - расходов по госпошлине.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты долга, исходя из чего, исковые требования признаются обоснованными. Однако, размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, является необоснованным, вследствие чего арбитражным судом первой инстанции применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО АКБ "МИБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть решения и привести ее в соответствие с выводами суда по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в резолютивной части решения взыскание производится с ответчика в пользу ответчика, что, по мнению заявителя, не подпадает под признаки описки либо опечатки.

В судебное заседание ответчик не явился, однако у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор о межбанковском кредите N 3/509 от 01.07.2008 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150.000.000 руб. под 9 процентов на срок до 31.07.2008г.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.08.08г. к договору дата возврата кредита был пролонгирована до 18.09.08г. и процентная ставка увеличена до 10,2 процентов годовых.

Указанная денежная сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

Арбитражным судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ответчик доказательства оплаты долга не представил, подтвердил получение долга и наличие процентов, о чем сделана пометка в протоколе судебного заседания от 24 февраля 2009 г.

Согласно расчету истца сумма основного долга по кредиту по состоянию на 24.02.09г составила 150.000.000 руб. и 6.834.167 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктами. 4.2., 4.3. договора установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы непогашенного в срок кредита и процентов по нему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, на основании указанных пунктов договора истец обоснованно начислил неустойку за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов в общей сумме 16.282.025 руб. 52 коп. за период с 19.09.2008г. по 24.02.2009г.

Учитывая, что в срок наступления обязательств - 18.09.2008г. обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.7.1997 г. N 17.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения взыскание производится с ответчика в пользу ответчика, что, по мнению ответчика, не подпадает под признаки описки либо опечатки, учитывая нижеследующее.

20 марта 2009 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 03 марта 2009 г., а именно: резолютивную часть решения суда следует читать так: "Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) 150.000.000. руб. задолженности по кредиту, 6.834.167 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 8.200.000 руб. неустойки, а всего 165.034.167 руб. 97 коп. и 100.000 руб. расходов по госпошлине".

Таким образом, допущенная в решении суда опечатка в наименовании истца исправляется данным определением.

Помимо этого, апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что исправление данной опечатки не меняет содержания решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 года по делу N А40-68195/08-46-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АКБ "МИБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков