Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6085/2009

г. Москва

Дело N А40-90629/08-40-501

"12" мая 2009 г.

N 09АП-6085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромРегионСнаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009г.

по делу N А40-90629/08-40-501, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "ПромРегионСнаб"

о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, взыскании штрафа и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности от 04.03.2009г. б/н;

от ответчика: Малышева Я.А. по доверенности от 02.04.2009г. N 12;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПромРегионСнаб" (далее - ответчик) о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, взыскании штрафа и неустойки в размере 360.836 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы 8.716 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не был передан в собственность истца надлежащего качества, количества и комплектности товар в рамках договора купли-продажи от 28.03.2008г. N 33680130-КП/МС-08.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромРегионСнаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 05.03.2009г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПромРегионСнаб" ссылается на то, что выполнило обязательства по поставке товара, документальным подтверждением факта поставки товара является товарная накладная от 12.05.2008г. N 107.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда от 05.03.2009г. просил отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда от 05.03.2009г. считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009г. не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, 28.03.2008г. между ООО "ПромРегионСнаб" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 33680130-КП/МС-08, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю и провести работы по установке и пуско-наладке оборудования (при необходимости), а покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Общая стоимость оборудования согласно договору составила 303.700 руб.

В договоре купли-продажи от 28.03.2008г. N 33680130-КП/МС-08 стороны согласовали условие, согласно которому в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты оборудования ответчик должен передать товар в собственность истцу по адресу: Россия, Белгородская область, Новооскольский р-н, с. Тростенец.

На основании вышеуказанного договора истец произвел отплату оборудования в размере 303.700 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2008г. N 17698.

Вместе с тем, обязательства по передаче оборудования в установленный договором срок ответчиком исполнены не были.

В силу 5.1 договора купли-продажи от 28.03.2008г. N 33680130-КП/МС-08 за нарушение сроков передачи оборудования или неполную передачу его по вине продавца, последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Штраф за просрочку передачи оборудования составил 44.268 руб. 13 коп.

Согласно п. 5.4 договора купли-продажи от 28.03.2008г. N 33680130-КП/МС-08 если продавец в течение срока, установленного в п. 10 Приложения N 1 к договору (25 дней), с момента осуществления покупателем первого авансового платежа не представит оборудование для передачи в собственность покупателю на условиях договора, покупатель имеет право требовать расторжения договора в одностороннем порядке. В этом случае продавец обязан произвести возврат всех денежных средств, полученных от покупателя в течение 5 дней после получения уведомления покупателя о расторжении договора и уплатить неустойку в размере 5 % от уплаченной покупателем суммы.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору купли-продажи от 28.03.2008г. N 33680130-КП/МС-08 послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора от 31.10.2008г.

Размер неустойки определенный истцом и представленный в Арбитражный суд г. Москвы составил 12.868 руб. 64 коп.

Поскольку требования, содержащиеся в уведомлении об одностороннем расторжении договора от 31.10.2008г., ответчиком также остались без исполнения, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПромРегионСнаб" о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, взыскании штрафа и неустойки в размере 360.836 руб. 77 коп.

Между тем, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил в срок, установленный договором, поставку товара, чем существенно нарушил условия договора, в связи с чем истец правомерно уведомил ответчика о расторжении договора с соблюдением требований статей 450, 452 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца денежных средств, штрафа и неустойки в размере 360.836 руб. 77 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по передаче истцу оборудования, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что документальным подтверждением факта поставки товара является товарная накладная от 12.05.2008г. N 107, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку представленная в материалы дела копия товарной накладной не может являться безусловным основанием для признания арбитражным судом факта передачи оборудования по договору купли-продажи от 28.03.2008г. N 33680130-КП/МС-08 состоявшимся.

Указание ответчика на невозможность представления оригинала -товарной накладной N 107 от 12.05.2008г. не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно ответчик не доказал факт исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 05.03.2009г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009г. по делу N А40-90629/08-40-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О. В. Смирнов