Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6326/2009

г. Москва

"12" мая 2009 г.

Дело N А40-1449/09-61-17

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2009 г.

по делу N А40-1449/09-61-17, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

Третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 161.824.850 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пискунова Е.М. по доверенности от 12.01.2009г. N 97/14-11;

от ответчика: Посохов А.В. по доверенности от 11.01.2009г. N 12/Д-07-4-АП;

Тютюнников А.В. в порядке передоверия по доверенности от 23.12.2008г. N 12046;

от третьего лица: Куликов А.В. по доверенности от 05.09.2008г. N 22-17/10387, удостоверение от 11.01.2009г. N 165;

УСТАНОВИЛ

Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик), третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании 161.824.850 руб. убытков, причиненных в результате реализации имущества ответчика по заниженной стоимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 161.824.850 руб.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истцом доказаны размер причиненных ему убытков составляющих разницу между стоимостью, по которой имущество было реализовано на торгах и действительной рыночной стоимостью имущества, и причинная связь между действиями судебного пристава исполнителя и убытками истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указанно, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2007г. по делу N А41-К1-24913/06 установлено, что спорные торги проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в условиях конкуренции цен, полученных в результате оценки, осуществленной специализированной организацией, и в результате торгов, которые признаны вступившим в законную силу решением суда законными, приоритет должен отдаваться цене, определенной в рамках торгов, судебным приставом-исполнителем использована итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, подписанная оценщиком, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.09.2006г. оценщик расписался о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда судебным приставом-исполнителем, о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, отмена постановления пристава после окончания исполнительного производства не может порождать правовых последствий.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда от 13 марта 2009 г. просил отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда от 13 марта 2009 г. считает законным и обоснованным.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что торги обоснованно признаны соответствующими требованиям ст.ст. 447, 448 ГК РФ, поскольку Российским фондом федерального имущества процедура проведения торгов не нарушена, однако это обстоятельство не исключало незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с передачей имущества на реализацию.

Представитель третьего лица в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2009 г. поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2009 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Московской области 08.09.2005г. возбуждено сводное исполнительное производство N 4759/05/05 в отношении должника ДГУП N 4627 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО".

Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составила 3.008.976 руб. 66 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест всего недвижимого имущества должника - 17 зданий, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, п/о "Горловка".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2006г. назначена оценка рыночной стоимости арестованных зданий.

В соответствии с отчетом специалиста НП "Российской общество профессиональных оценщиков и управляющих недвижимостью - сервейеров" рыночная стоимость 17 зданий составила 6.476.742 руб.

Арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию через Российский фонд федерального имущества с указанием стоимости имущества 2.976.571 руб.

По итогам торгов имущество было приобретено ЗАО "Инвестреал" по цене 3.076.751 руб.

Согласно заключению эксперта ГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 17.09.2007г. N 219/19-8 стоимость арестованных и впоследствии реализованных объектов недвижимого имущества должника составила 164.901.601 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2007г. по делу N А41-К1-22201/06 признано, что данные экспертного заключения от 17.09.2007г. N 219/19-8 ГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" являются наиболее достоверными и объективно отражают рыночную стоимость имущества. Согласно экспертному заключению от 17.09.2007г. N 219/19-8 рыночная стоимость арестованных объектов недвижимости составила 164.901.601 руб.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенное 25.09.2006г. судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Московской области, вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области признано недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008г. решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22201/06 оставлено без изменения.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают имущественные интересы ДГУП N 4627 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 8 п. 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 161.824.850 руб., составляющих разницу между стоимостью, по которой имущество было реализовано на торгах и действительной рыночной стоимостью имущества, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, в результате совершения которых было реализовано недвижимое имущество должника, незаконны.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда судебным приставом-исполнителем, о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в условиях конкуренции цен, полученных в результате оценки, осуществленной специализированной организацией, и в результате торгов, которые признаны вступившим в законную силу решением суда законными, приоритет должен отдаваться цене, определенной в рамках торгов, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2007г. по делу N А41-К1-22201/06 установлено, что при составлении заключения от 17.09.2007г. N 219/19-8 экспертом ГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом всех факторов, существенно влияющих на ценность, применены доходный подход к оценке, затратный подход к оценке, сравнительный подход к оценке, как наиболее точно отражающий состояние на рынке недвижимости, имеющей спрос, данные повторной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения судебного дела N А41-К1-22201/06, являются наиболее достоверными, объективно отражающие рыночную стоимость имущества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Статья 333.37 НК РФ закрепляет, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2009 г. по делу N А40-1449/09-61-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий -судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов