Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6599/2009

г. Москва

Дело N А40-94204/08-99-387

08 мая года

N 09АП-6599/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "ЛАКАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2009 г.

по делу N А40-94204/08-99-387, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску ООО "АНП-Скопинская нива"

к СПК "ЛАКАШ"

о взыскании задолженности по договору и пени в размере 5.358.950 руб. 02 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумихина Е.С. по дов. б/н от 24.11.2008г., удостов. N 3534 от 13.01.2003г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "АНП-Скопинская нива" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "ЛАКАШ" о взыскании задолженности по договору в размере 4506763 руб. 80 коп., неустойки в размере 725177 руб. 85 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 марта 2009 г. Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать неустойку в размере 255164 руб. 77 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ответчик находится в крайне тяжелом материальном положении в связи с мировым экономическим кризисом.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуально кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый ответчиком судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержание представленного отзыва следует, что тяжелое материальное положение ответчика не является основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом истец также находится в крайне тяжелом материальном положении, которое подтверждает справкой о задолженности своих контрагентов. Полагает, что сумма неустойки взысканная судом соразмерна, а расчет неустойки произведен с даты последней поставки истца в адрес ответчика.

Для представления возможности ответчику частично погасить сумму долга судебное разбирательство откладывалось на длительный срок, задолженность и в настоящее время по основному долгу не погашена, в связи с чем действия ответчика, по- мнению истца, направлены на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуально кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 24.01.2008г. заключен договор N СН-П/240108-1 по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Факт получения товара ответчиком на общую сумму 16406763 руб. 80 коп. подтверждается соответствующими отметками на накладных и им не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 11900000 руб.

Задолженность за товар составляет 4506769 руб. 80 коп., подтверждается представленным актом сверки, не оспаривается ответчиком и обоснованно взыскана судом.

СПК "ЛАКАШ" не отрицает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате продукции, что вытекает и из апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае если оплата товара не произведена в срок, указанный в договоре, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца сумма пени составила 725177 руб. 85 коп.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Договор поставки N СН-П/240108-1 от 24.01.2008г., заключен сторонами в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией и на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий.

Апелляционный суд подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что при расчете неустойки согласно п. 7.1 договора неустойка должна рассчитываться исходя из фактического количества дней просрочки, а не исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году: с 13.08.2008г. по 05.02.2009г. - 177 (количество дней просрочки).

4097058 (сумма долга без НДС) х 0,1% :100 х 177 = 725177 руб. 85 коп.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки право, а не обязанность суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, сумму основной задолженности, размер неустойки 0,1%, непогашение суммы основного долга до настоящего времени, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее уменьшения по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик систематически нарушал условие договора о сроках оплаты, доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении не могут явиться обстоятельством, позволяющим снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимал меры для примирения сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (части 1, 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения мирового соглашения урегулирован статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом указанные нормы закона, как и в целом глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат императивных положений, обязывающих арбитражный суд принимать меры для примирения сторон, а также понуждать стороны к заключению мирового соглашения, которое по своему содержанию должно носить добровольный характер.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 725177 руб. 85 коп. является законным и обоснованным.

Нарушений и неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2009 г. по делу N А40- 94204/08-99-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий -судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов