Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6517/2009

Москва

Дело N А40-83549/08-29-807

08 мая 2009 г.

N 09АП-6517/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полипроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 г. по делу N А40-83549/08-29-807,

принятое единолично судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "Дирекция Капитального Строительства"

к ООО "Полипроект"

о взыскании 251.881 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Живичкиной Ю.М.,

представитель ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Капитального Строительства" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полипроект" (ООО) о взыскании 251.881 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2008 года по делу N А40-83549/08-29-807 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Полипроект" в пользу ООО "Дирекция Капитального Строительства" взыскано 233.526 руб. 25 коп., в том числе: 196.400 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 37.125 руб. 63 коп. - размер неустойки, 6.537 руб. 62 коп. - госпошлина по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, суд исходил из того, что на дату проведения судебного заседания - 03 марта 2009 г. работы ответчиком не выполнены, в то время, как истцом была перечислена сумма аванса в размере 196.400 руб. 62 коп.

При взыскании суммы неустойки судом применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетоврении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выразил мнение о незаконном характере принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, однако у суда имеются доказаетльства его належащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представила в судебном заседании письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009г. по делу N А40-83549/08-29-807.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.10.2007г. был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 68, в соответствии с условиями которого, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта по выносу водопровода на объекте в соответствии с техническим заданием истца.

В разделе 3 договора стороны установили стоимость работ в размере 654.668 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора, ответчик выполняет работы, предусмотренные договором, в срок, не позднее 20 рабочих дней с момента выполнения условий, предусмотренных п. 3.1. договора.

Согласно п. 2.2. договора, после подписания договора, истец выплачивает ответчику аванс в размере 30 процентов от цены договора, что составило 196.400 руб. 62 коп.

Платежным поручением N 273 от 18.02.2008г. истец перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму (т. 1 л.д.19).

Из материалов дела, усматривается, что работы ответчиком не были выполнены.

Письмом N ГД-08/3982 от 23.10.2008г. истец направил ответчику письмо с отказом от договора и требованием о возврате суммы аванса.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, к моменту судебного заседания в арбитражном суде города Москвы работы ответчиком выполнены не были, а сумма аванса не возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Учитывая положения вышеупомянутых статей, а также ст.ст. 708, 758 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности в размере 196.400 руб. 62 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу пени в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от этой суммы, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств в части начального и/или конечного и/или любого из промежуточных сроков выполнения работ и/или срока устранения недостатков, и/или любого иного срока выполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом рассчитана и заявлена сумма неустойки за период с 18.03.2008г. по 23.10.2008г. - 55.480 руб. 40 коп.

Арбитражный суд города Москвы не согласился с данным расчетом истца и применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мотивировав свое решение тем, что сумма неустойки вследствие установления высокого процента явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в частности: в соответствии с условиями договорам размер неустойки составляет 36 процентов годовых, тогда как средняя ставка рефинансирования за спорный период составляла 11 процентов годовых.

Учитывая указанные выше обстоятельства, коллегия арбитражного апелляционного суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что размер неустойки подлежит снижению, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 37.125 руб. 63 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что в нарушение ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем жалобы не изложены основания, по которым обжалуется решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ с ООО "Полипроект" надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2009 года по делу N А40-83549/08-29-807 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полипроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полипроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков