Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6529/2009

Москва

Дело N А40-83547/08-97-718

08 мая 2009 г.

N 09АП-6529/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полипроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 г. по делу N А40-83547/08-97-718

принятое единолично судьей Китовой А.Г.,

по иску ООО "Дирекция Капитального Строительства"

к ООО "Полипроект"

о взыскании 209.159 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Живичкиной Ю.М.,

представитель ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Капитального Строительства" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полипроект" (ООО) о взыскании 209.159 руб. 48 коп., из которых: 163.089 руб. 11 коп. - задолженность, 46.070 руб. 37 коп. - пени.

В обоснование своих исковых требований истец в арбитражном суде первой инстанции ссылался на нарушение ответчиком условий договора N 48 на выполнение проектных работ от 24 мая 2007 г. в части выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года по делу N А40-83547/08-97-718 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Полипроект" в пользу ООО "Дирекция Капитального Строительства" взыскано 209.159 руб. 48 коп., из которых: 163.089 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 46.070 руб. 37 коп. - пени, 5.683 руб. 19 коп. - расходы по государственной пошлине по иску.

При этом, суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетоврении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выразил мнение о незаконном характере принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, однако у суда имеются доказаетльства его належащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Представила в судебном заседании письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009г. по делу N А40-83547/08-97-718.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24 мая 2007 г. был заключен договор на выполнение проектных работ N 48, в соответствии с условиями которого, истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту "Инженерные коммуникации для жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. М.Бирюзова, вл.41".

В пункте 1.1. договора стороны установили условие, что работы проводятся в два этапа: разработка строительной рабочей документации, согласование рабочего проекта с ГУП "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", ОПС ГУП "Мосгоргеотрест".

В соответствии с п. 2.1. договора, цена выполняемых подрядчиком работ в соответствии со сметой составила 543.630 руб. 37 коп., в том числе НДС 82.926 руб. 66 коп.

Согласно п. 2.2. договора, после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику стоимость аванса в размере 30 процентов от цены договора, что составило 163.089 руб. 11 коп., включая НДС 24.877 руб. 99 коп.

Платежным поручением N 1299 от 14.09.2007г. истец перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму (т. 1 л.д.19).

В соответствие с п. 3.1. договора, подрядчик выполняет работы в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи подрядчику исходно-разрешительной документации.

Как установлено судами, во исполнение условий договора, истец передал ответчику исходно-разрешительную документацию, что подтверждается актом приема-передачи документации от 11.06.2007г. (т.1 л.д. 20).

Согласно пунктам 3.2., 3.4. договора, вся документация должна передаваться заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов. Приемка работ заказчиком осуществляется в течение пятнадцати дней с даты получения заказчиком от подрядчика проектной документации.

Из материалов дела, усматривается, что работы ответчиком не были выполнены.

Письмами N N ГД-08/2468 от 29.07.2008г., ГД-08/3130 от 09.09.2008г., истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 163.089 руб. 11 коп. и оплате пени в размере 10 процентов от цены договора. Факт получения писем ответчиком документально подтвержден (т.1 л.д. 21-31).

Пункт 6.3. договора устанавливает право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком любого из своих обязательств, предусмотренных договором. Датой расторжения договора будет являться дата получения подрядчиком письменного уведомления заказчика о расторжении договора. Подрядчик возмещает заказчику убытки и возвращает полученные денежные средства по необеспеченным исполнением обязательствам в полном объеме.

Письмом N ГД-08/3928 от 21.10.2008г. истец уведомил ответчика о расторжении договора N 48 от 24.05.2007г. и необходимости возврата денежных средств в размере 163.089 руб. 11 коп. и оплате пени. Указанное письмо получено ответчиком 30.10.2008г., согласно почтового уведомления (т.1 л.д. 32-34).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, к моменту судебного заседания в арбитражном суде города Москвы работы ответчиком выполнены не были, а сумма аванса не возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 450, 453 Гражданского кодекса РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения упомянутых статей, а также ст. 715 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности в размере 163.089 руб. 11 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу пени в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от этой суммы, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств в части начального и/или конечного и/или любого из промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, истцом рассчитана и заявлена сумма пени за период с 26.10.2007г. по 21.10.2008г. - 165.853 руб. 33 коп.

Арбитражный суд города Москвы не согласился с данным расчетом истца и снизил размер пени до 46.070 руб. 37 коп., мотивировав свое решение тем, что размер пени договором ограничен до 10 процентов от цены договора.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда находит обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 163.089 руб. 11 коп. - суммы основного долга, 46.070 руб. 37 коп. - пени.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Учитывая вышеназванное, а также тот факт, что в нарушение ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем жалобы не изложены основания, по которым обжалуется решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ с ООО "Полипроект" надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2009 года по делу N А40-83547/08-97-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полипроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полипроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков