Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-5228/2009

г. Москва

08 мая 2009 г.

Дело N А40-77355/08-58-715

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НИТП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-77355/08-58-715, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ООО "РАДОС 67" к ЗАО "НИТП"

о взыскании задолженности в размере 4 320 000 руб.

при участии:

от истца: Попов С.Г. - генеральный директор, протокол N 5 от 26.05.2008, Новосельцев П.П. по дов. от 01.10.2008;

от ответчика: Проводин Д.Н. по дов. от 15.04.2008, Крикуха Ю.С. по дов. от 07.04.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДОС 67" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" (далее - ЗАО "НИТП") о взыскании задолженности с учетом ст. 49 АПК РФ по оплате выполненных работ в размере 4 320 800 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Решением суда от 10.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "НИТП" в пользу ООО "РАДОС 67" взыскана задолженность в размере 4 320 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 33 104 руб.

При этом суд исходил из того, что работы истцом были выполнены, в то время как доказательств оплаты работ ответчиком не представлены. Уменьшая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., суд исходил из разумных пределов в силу ст. 110 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку истец не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств. Пояснил, что работы были сданы заказчику с недостатками, которые устранены были самим заказчиком. Считает, что судом была нарушена ст. 49 АПК РФ, т.к. суд дважды удовлетворял ходатайства истца об изменении основания и предмета иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, через канцелярию суда от него поступили ходатайства о фальсификации доказательства - договора субподряда на выполнение комплекса работ по нанесению горизонтальной разметки N 04/08/НР от 09.06.2008 и о назначении экспертизы для разрешения вопроса о подлинности подписи Прокопенко С.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полгая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил суду заявление по факту предоставления ответчиком дополнительных доказательств, в частности, заявления Прокопенко С.В. и заключения специалиста, в котором возражает о приобщении их к материалам дела, и заявление по утверждению о фальсификации доказательств, в котором выразил возражение об исключении документов из круга доказательств по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 10.02.2009 подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по нанесению горизонтальной разметки N 04/08/ПР, в соответствии с которым истец обязуется выполнить комплекс работ по нанесению горизонтальной разметки (далее - работы) на автомобильной дороге: Подъезд к г. Элиста от М-6 "Каспий" км 84+600-км 291+000 в объеме 54, 010 тыс. кв. м. краской с применением стеклошариков (далее - материалов) и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.2 договора общая стоимость работ в объеме, указанном в приложении N 1 составляет 4 328 800 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанного сторонами акта приемки (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3), представленной в двух экземпляров, в течение 30 дней после даты полписания.

В соответствии с п. 5.4 договора выполненные работы оформляются актами формы КС-2 и формы КС-3 и подписываются уполномоченными на то представителями генподрядчика и субподрядчика не позднее 30 числа текущего месяца.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, в соответствии с условиями указанного договора, ссылаясь на акт о приемки выполненных работ от 24.07.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2008 на сумму 4 320 800 руб., от подписания которых ответчик отказался.

Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны подтвердили в судебном заседании о том, что настоящий договор является действующим и не расторгнут, поскольку соглашения о расторжении договора ими подписан не был.

Согласно п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику актов формы КС-2 и формы КС-3 от 24.07.2008 для подписания, а ответчиком получение их оспаривается. Имеющиеся в деле почтовые квитанции от 06.08.2008 и от 17.09.2008 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из их содержания не следует, какие конкретно акты и к какому договору они относятся. Уведомление, подтверждающее их получение ответчиком, отсутствует (л.д.71-72, т.1).

Ссылка истца на акт о приемки выполненных работ N 1 от 09.07.2008 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанную гос.заказчиком, судом апелляционной инстанцией отклоняется, т.к. из представленных документов не следует, что указанные в них работы были выполнены именно истцом и по оспариваемому договору (л.д.15, 16, т.2). Кроме того, суд полагает, что гос.заказчик не мог принять работы у истца ранее, чем он их выполнил.

Судебная коллегия считает, что журнал производства работы также не может служит надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом подрядных работ, поскольку составлялся он в одностороннем порядке.

Из содержания претензий от 15.08.2008 N 97/399 и от 21.08.2008 N 97/404, направленных ответчиком в адрес истца, следует лишь факт ненадлежащего выполненных истцом работ, факт получения ответчиком Актов сдачи-приемки работ не подтверждается.

Согласно положениям ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не подтвердил факт направления или вручения для подписания ответчику акта приемки выполненных работ, а, следовательно, не доказал факт выполнения работ, иных доказательств в подтверждение своих доводов, истцом не представлены, в связи с чем во взыскании задолженности за выполненные работы истцу следует отказать.

Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя проигравшей стороне, во взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца также надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от10.02.2009 по делу N А40-77355/08-58-715отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РАДОС 67" в пользу ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.