Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-4369/2009

г.Москва

Дело N А40-73801/08-105-415

N 09АП-4369/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ИнфоКом Инвест""

на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2009 года

принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-73801/08-105-415

по иску Государственного учреждения территориального органа исполнительной власти Префектуры Западного административного округа города Москвы

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоКом Инвест"

с привлечением в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управы района Раменки Западного административного округа города Москвы

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии в судебном заседании:

от Истца: Подвальный С.С. по доверенности от 22.12.2008г.;

от Ответчика: Забровская Т.В. по доверенности от 01.12.2008г.; Абшилава Г.В.по доверенности от 01.04.2009г.;

от Третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов г.Москвы: Нагорная М.Ю. по доверенности от 24.12.2008г.; от Управы района Раменки ЗАО г.Москвы: Комарова С.В. по доверенности от 02.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2008г. Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоКом Инвест", с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Управы района Раменки Западного административного округа г.Москвы о:

- признании здания магазина - кафе, расположенного по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, владение 31, корпус 1, самовольной постройкой;

- обязании ООО "ИнфоКом Инвест" снести указанную самовольную постройку в 30-дневный срок;

- предоставлении Префектуре Западного административного округа г.Москвы права снести указанную самовольную постройку за счет ООО "ИнфоКом Инвест" в случае неисполнения последним решения суда в 3-х месячный срок.

Заявленные требования мотивированы тем, что на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г.Москва, Мичуринский проспект, владение 31, корпус 1, предоставленном Ответчику по Договору аренды N М-07-504321 от 29.12.2000г. для строительства и эксплуатации торгового павильона, т.е. некапитального сооружения, - Ответчик без предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство возвел объект недвижимого имущества, а именно: капитальное 3-х этажное с подвалом здание, являющееся в силу ст. 222 ГК РФ подлежащей сносу самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "11" февраля 2009 года (Т. 2, л.д. 50-51) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 58-60, 93-96), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об удовлетворении требований о признании здания магазина-кафе, расположенного по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, владение 31, корпус 1, подлежащей сносу в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, таких как:

- отнесение объекта, о сносе которого заявлен иск, к объекту незавершенного строительства, в силу чего на него не распространяются положения, относящиеся к недвижимому имуществу;

- проект строительства объекта, о сносе которого заявлен иск, сдан на согласование в Префектуру ЗАО г.Москвы; Ответчиком предприняты все меры для получения разрешения на строительство указанного объекта, что подтверждается имеющимися в материалах дела представленными Ответчиком доказательствами;

- отсутствие у Префектуры ЗАО г.Москвы полномочий действовать от имени Российской Федерации, являющейся собственником земельного участка, на котором расположен объект, о сносе которого заявлен иск;

- пропуск Истцом установленного срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и Третьи лица Департамент земельных ресурсов г.Москвы и Управа района Раменки ЗАО города Москвы заявили о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 29.12.2000г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ООО "СПС "Рубин" (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N М-07-504321 (Т. 1, л.д. 63-77), зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2001г. за N77-01/00-11/2001-41240, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок 4 года 11 месяцев, исчисляемый с момента государственной регистрации договора, земельный участок площадью около 700кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Мичуринский проспект, владение 31, корпус 1, для строительства и эксплуатации торгового павильона.

13.06.2002г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель), ООО "СПС "Рубин" (прежний арендатор) и ООО "ИнфоКом Инвест" (новый арендатор) заключено Дополнительное соглашение (Т.1, л.д. 78-80), зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2002г. за N 77-01/05-04/2002-6190, по условиям которого прежний арендатор передал новому права и обязанности из Договора аренды земельного участка от 29.12.2000г.

Содержание Договор аренды земельного участка N М-07-504321 от 13.06.2002г. свидетельствует о том, что Ответчику земельный участок под строительство объекта недвижимости отведен не был; имелось лишь разрешение на возведение торгового павильона, т.е. объекта некапитального строительства.

В соответствии с п. 5.13 Договора арендатор обязывался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Установлено, что на земельном участке площадью около 700кв.м., имеющем адресные ориентиры: г.Москва, Мичуринский проспект, владение 31, корпус 1, ООО "ИнфоКом Инвест" возвело объект недвижимого имущества, прочно связанный с землей, а именно: капитальное 3-х этажное с подвалом здание.

Указанный объект, о сносе которого заявлен иск, построено без разрешения на строительство.

Получение разрешения на строительство в период действия Договора аренды и возведения указанного объекта предусматривалось Федеральным законом от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"; Законом г.Москвы от 09.07.2003г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004г. N190-ФЗ, Законом г.Москвы от 25.06.2008г. N28 "Градостроительный кодекс города Москвы".

Однако представленные Ответчиком доказательства, а именно:

- разработанный ООО "Стройпартнер" по заказу ООО "ИнфаКомИинвест" Проект магазина-кафе по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, владение 31, корпус 1 (Т. 1, л.д. 37-61);

- технический отчет по результатам лабораторного контроля фактической прочности бетона при строительстве здания по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, владение 31, корпус 1, выполненный ФГУП "КТБ ЖБ" (Т. 2, л.д. 81-93);

- технические условия на водоснабжение и канализирование, разработанные МГУП "Мосводоканал" (Т.1, л.д. 94-97);

- задание на разработку проектной документации, утвержденное заказчиком ООО "ИнфаКомИинвест" и проектной организацией "Тескол", согласованное с Москгорэкспертизой, Москомархитектурой, префектурой ЗАО (Т.1, л.д. 98-102);

- заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы на материалы проектной документации строительства магазина-кафе по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, владение 31, корпус 1 (Т.1 л.д. 105-108);

- заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (Т.1, л.д.109) и его территориального управления в ЗАО (Т.1, л.д.110);

- письмо Мосгосстройнадзора о согласовании проекта (Т.1, л.д.118);

- письмо о согласовании проекта с Управой Раменки (Т.1, л.д. 119);

- Выписка из решения заседания Главного архитектурно-планировочного управления (Т.1, л.д. 126-129);

- заключение о согласовании проекта с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (Т. 1, л.д. 124-125), -

- не относятся к документам, получение которых предусмотрено для осуществления строительства градостроительных объектов вышеуказанными нормативными актами, а именно: к разрешению на строительство.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. N 190-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится в т.ч. выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно Приложения 3 "Положение о префектуре административного округа города Москвы" к Постановлению Правительства Москвы от 03.12.2002г. N 981-ПП, префектура административного округа, являющаяся территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, согласовывает в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы градостроительную и исходно-разрешительную документацию для проектирования и строительства, реконструкции объектов, находящихся на территории района (п. 2.2.2.8.); согласовывает градостроительную и исходно-разрешительную документацию для проектирования и строительства, реконструкции объектов, находящихся на территории административного округа (п. 2.2.2.16.).

Тогда как по данному делу суду не представлено доказательств:

- утверждения префектурой ЗАО города Москвы разрешения на строительство здания, расположенного по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, владение 31, корпус1;

- утверждения органом архитектуры и градостроительства города Москвы требования разрешенного использования участка территории градостроительного объекта при осуществлении строительства здания, расположенного по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, владение 31, корпус1.

Таким образом, строительство здания магазина-кафе, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 31, корпус 1, было осуществлено самовольно применительно к ст. 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недвижимое имущество, о сносе которого заявлен иск, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ст. 222 ГК РФ содержит нормы, направленные на защиту в т.ч. лиц, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых хотя и не находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, однако для которых обстоятельство осуществления самовольной постройки влечет нарушение их прав и охраняемых законом интересов, в т.ч.: неотчуждаемых прав и свобод гражданина и других нематериальных благ, регулируемых и защищаемых публичными отраслями законодательства, а также защищаемых гражданским законодательством, когда иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу этого с иском о сносе самовольной постройки может обратиться любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены осуществлением самовольной постройки, а не только собственник земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Сохранение самовольных строений в пределах городов и иных поселений, независимо от того, в чьей собственности (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физических или юридических лиц) находится земельный участок, на котором возведено самовольное строение, - нарушает права и законные интересы органов государственной власти и местного самоуправления, к компетенции которых относится в т.ч.:

- градостроительная деятельность, под которой согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. N 190-ФЗ понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства;

- обеспечение устойчивого развития территорий, под которым согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. N 190-ФЗ понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. N 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; принятие решений о развитии застроенных территорий.

Согласно Приложения 3 "Положение о префектуре административного округа города Москвы" к Постановлению Правительства Москвы от 03.12.2002г. N 981-ПП, префектура административного округа осуществляет контроль за принятием мер по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы (п. 2.2.2.1.); принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек на территории округа с правом обращения в суды (п.2.2.2.25.).

Самовольная постройка, о сносе которой заявлен иск, находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Префектуры ЗАО г.Москвы как территориального органа исполнительной власти.

Таким образом, по данному делу Префектура САО г.Москвы является надлежащим Истцом.

Ссылка Заявителя жалобы на необходимость применения к заявленным требованиям установленного ст. 196 ГК РФ исковой давности, - является необоснованной, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения; апелляционная жалоба является необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2009 года по делу N А40-73801/08-105-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнфоКом Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова