Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-6361/2009

город Москва

6 мая 2009 г.

N А40-75286/08-11-350

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Попова В. В., Солоповой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "АБА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2009 года

по делу N А40-75286/08-11-350,

принятое судьей Давыдовой О. В.

по иску Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "АБА"

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве,

о признании недействительным зарегистрированного права

при участии:

от истца: Дубчак Р. В. по доверенности N 4-47-11635/8 от 28.08.2008 г.

от ответчика: Сидоров М. Н. по доверенности б/н от 26.02.2009 г.

от 3-их лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Бондарь Ю. В. по доверенности N 33-И-3091/8 от 24.12.2008 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - извещено.

УСТАНОВИЛ

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "АБА" (далее - ООО "Предприятие "АБА") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на некапитальный объект, расположенный по адресу: г. Москва, улица Новый Арбат, дом 7/1, строение 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 г. по делу N А40-75286/08-11-350 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Правительство Москвы не является собственником земельного участка и к компетенции Правительства предъявление подобного рода исков не относится.

Ответчик также полагает, что способ защиты нарушенного права, избранный истцом, нарушенному праву не соответствует и к восстановлению в правах не приведет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, 3-его лица (Департамента земельных ресурсов города Москвы) доводы апелляционной жалобы отклонили вследствие необоснованности. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 10.07.2000 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Предприятие "АБА" на здание, площадью 157,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 7/1, стр. 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации (свидетельство N 77 НН 063222 от 10.07.2000 г.)

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что регистрация права собственности ответчика на указанное выше строение как на объект недвижимости произведена неправомерно, поскольку разрешение у ООО "Предприятие "АБА" на создание объекта недвижимого имущества отсутствует, т.к. решение о предоставлении ответчику земельного участка для строительства объекта недвижимости, а также решение об осуществлении градостроительной деятельности государственными органами города Москвы не принимались.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Предприятие "АБА" на некапитальный объект, расположенный по адресу: г. Москва, улица Новый Арбат, д. 7/1, стр. 3.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со ст.ст. 130 п.1, 131 п.1 ГК РФ, ст. 1 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из вышеизложенного следует, что для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о создании ООО "Предприятие "АБА" указанного выше объекта как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 14.05.2004 г. N 3099-р "Об утверждении протокола заседания Окружной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа города Москвы от 01.04.2004 г. N 10" между Московским земельным комитетом и ООО "Предприятие "АБА" 04.10.2004 г. заключен договор N М-01-511417 краткосрочной аренды земельного участка площадью 0,018 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Новый Арбат, вл. 7/1, стр. 3.

Согласно п.1.1 договора целевое назначение участка - для эксплуатации некапитального торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

Пунктами 5.12, 8.2 договора предусмотрена обязанность Арендатора не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, а по истечении срока действия договора Арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка и возвратить Арендодателю земельный участок в последний день действия договора.

Таким образом, условия предоставления ответчику земельного участка не предоставляли ему право на осуществление строительства недвижимого имущества, поскольку земельный участок передавался ответчику в аренду для эксплуатации временного строения - торгового павильона, т.е. не имеющего неразрывной связи с землей, перемещение которого без соразмерного вреда является возможным.

Как следует из материалов дела, ООО "Предприятие "АБА" на указанном выше земельном участке был возведен торговый павильон, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть как на объект недвижимости.

Между тем, в силу требований ст. 3 п. 2 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшего в период возведения указанного выше строения, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил, а согласно ст. 62 п. 1 Градостроительного Кодекса РФ 1998 г. для осуществления строительства застройщику необходимо было получить разрешение на строительство.

Пунктом 1.9 распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 г. N 39-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы" предусматривалась выдача инспекцией госархстройнадзора разрешений на производство строительных работ по новому строительству на основании распорядительных документов, после оформления имущественно-земельных отношений и утверждения в установленном порядке проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой и другими надзорными ведомствами, имеющего положительные результаты государственной экологической экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанного выше павильона как объекта недвижимого имущество ООО "Предприятие "АБА" не выдавалось и таковое у ответчика отсутствует, как отсутствуют и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также - проектно-сметная документация.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 5.12 Дополнительных требований к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы, утвержденных распоряжением Мэры Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв.м.) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархтройнадзора г. Москвы и подтверждается актом приемки. Утвержденным префектом административного округа.

Между тем, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, который бы соответствовал установленным действующим законодательством требованиям, в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлен.

Таким образом, созданный ответчиком павильон не может быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Более того, при обращении с заявлением о регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо предоставить соответствующие документы, предусмотренных в таких случаях законом, и в первую очередь документы, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство и целевое назначение земельного участка, на котором подлежит возведению объект.

Данные требования Закона ответчиком исполнены не были.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о том, что возведенный ООО "Предприятие "АБА" объект отвечает признакам недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано правомерно, поскольку само по себе наличие неразрывной связи павильона с землей не означает, что у ответчика возникло право собственности на данное строение как на объект недвижимого имущества.

Так, понятие "недвижимость" является правовой категорией, вследствие чего признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей; необходима совокупность других юридических фактов, в том числе, таких как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из того, что легализация самовольной постройки возможна только на основании судебного акта (ст. 222 п. 3 ГК РФ), который может быть положен в основу государственной регистрации права собственности.

Следовательно, отношения, связанные с возникновением права собственности на самовольную постройку, возникают не с момента ее возведения по порочным основаниям, а с момента обращения в суд с требованием о признании права собственности.

Однако судебного решения о признании права собственности ООО "Предприятие "АБА" на возведенное им строение как на объект недвижимости отсутствует.

Воля собственника земельного участка на возведение недвижимости также отсутствовала, поскольку земельный участок под строительство недвижимости ООО "Предприятие "АБА" не выделялся.

Судебная коллегия отмечает, что ранее действовавшая редакция ст. 222 п.3 ГК РФ допускала возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В настоящее время доказательств, выделения ООО "Предприятие "АБА" земельного участка под размещение недвижимого имущества - возведенного им павильона, не имеется.

С 01.09.2006 г. указанные выше положения ст. 222 п. 3 ГК РФ утратили силу, и действующие в настоящее время правила ст. 222 ГК РФ допускают возможность признания права собственности на самовольную постройку лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

К числу последних ООО "Предприятие "АБА" не относится.

Изложенное выше, позволяет сделать вывод о том, что право собственности ответчика на указанное выше строение не подлежало государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с доводом истца о нарушении государственной регистрацией права собственности ООО "Предприятие "АБА" на павильон как на объект недвижимого имущества прав и законных интересов города Москвы - собственника земли, занятой павильоном, поскольку зарегистрированное право собственности ответчика на временный некапитальный павильон как на объект недвижимого имущества нарушает права города Москвы в области градостроительного образования, фактически изымает из оборота города земельный участок, на котором расположено строение.

Правительство Москвы, формулируя избранный способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права, по существу оспаривает возникновение у ООО "Предприятие "АБА" право собственности на временный торговый павильон как на объект недвижимости, подлежащий регистрации, и основания регистрации права, что согласуется с положениями ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 г. по делу N А40-29573/08-41-264 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение по настоящему делу, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из указанного решения суда, по данному делу с иском об освобождении земельного участка к ООО "Предприятие "АБА" обращался Департамент земельных ресурсов города Москвы. В удовлетворении исковых требований было отказано вследствие наличия на земельном участке строения (спорного), права на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Названый выше судебный акт преюдициальным не является, так как какие-либо обстоятельства для рассмотрения настоящего дела не устанавливает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании не недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Предприятие "АБА" на некапитальный объект как на объект недвижимости, без указания на то, что ответчик не является собственником данного объекта как конструкции.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 27.04.2007 г. N КГ-А40/3052-07, от 15.05.2008 г. N КГ-А40/2853-08, от 04.12.2008 г. N КГ-А40/11199-08.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционная жалоба ООО "Предприятие "АБА" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 года по делу N А40-75286/08-11-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Предприятие "АБА" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов