Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6451/2009

г. Москва

Дело N А40-76142/08-138-587

12 мая 2009 г.

N 09АП-6451/2009- ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Бородино-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009г., принятое судьей Шустиковой С.Н.

по делу N А40-76142/08-138-587

по иску ООО "ВЕТТА" к ООО "СК "Бородино-Строй"

о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219.862 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Давидонис Д.А. по дов. б/н от 15.10.2008;

Лизгунова П.С. по дов. б/н от 15.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТТА" (далее ООО "ВЕТТА"- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "СК "Бородино -Строй" (далее ООО "СК "Бородино -Строй" ответчик) 219862 руб. 40 коп. долга и процентов.

Поскольку истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов суд первой инстанции руководствуясь частью 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 25.02.2009г. исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

Ответчик- ООО "СК "Бородино -Строй" не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу в которой просил решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что товар, поставленный ответчику ненадлежащего качества.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на Общество с ограниченной отменностью "АДС РИТЕЙЛ". Представлены доказательства, из которых следует, что ООО "ВЕТТА" и Общество с ограниченной отменностью "АДС РИТЕЙЛ" заключило Договор N 3 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли- продажи от 13 апреля 2009 г. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Основное содержание представленного отзыва сводится к следующему: предположения заявителя апелляционной жалобы о том, что товар, поставленный ответчику, ненадлежащего качества не подтвержден никакими доказательствами, размер задолженности не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009г. по делу N А40-76142/08-138-587.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец произвел поставку в адрес ответчика товара на сумму 370568 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными N 488 от 20.03.2008г., N 556 от 02.04.2008г., N 568 от 03.04.2008г., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 150705 руб. 80 коп.

Факт получения товара в указанном объёме ответчиком не отрицается, а наличие указанной задолженности по его оплате подтверждёно подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов (л.д. 15).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учётом изложенного, сумма заявленного к взысканию основного долга за поставленный в адрес ответчика товар подлежала взысканию с заявителя жалобы в размере 219862 руб. 40 коп.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества противоречит представленным в материалы дела документам, свидетельствующих о фактическом признании ответчиком суммы долга за поставленный товар и документально не подтвержден.

Кроме того, данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен не был и не может быть принят во внимание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности представления данного довода в суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае необходимо учесть, что ответчик был извещён о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом, отзыв на иск не представил, принимал участие в судебном заседании.

При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТТА" на Общество с ограниченной отменностью "АДС РИТЕЙЛ".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009г. по делу N А40-76142/08-138-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Бородино-Строй" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий- судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов