Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-6509/2009

г. Москва

Дело N А40-69105/08-81-613

"13" мая 2009 г.

N 09АП-6509/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеховцовой Валентины Егоровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 г.

по делу N А40-69105/08-81-613, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску Козлова Ильи Васильевича

к Шеховцовой Валентине Егоровне, ООО "Деметра"

Третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия), Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиридонов Д.Г. по доверенности от 21.08.2008г. N 3к-9943;

от ответчиков: Шеховцова В.Е. - не явилась, извещена;

ООО "Деметра" - не явился, извещен;

от третьих лиц: Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) - не явился, извещен;

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Козлов Илья Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Шеховцовой Валентине Егоровне, ООО "Деметра" (далее - ответчики), третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия), Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, о признании права собственности Козлова Ильи Васильевича на долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Деметра", об обязании ООО "Деметра" внести в устав сведения о праве собственности истца на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Деметра", об обязании Шеховцовой Валентины Егоровны не препятствовать осуществлению истцом прав и обязанностей участника ООО "Деметра".

Решением от 25 февраля 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворены частично, а именно, арбитражный суд первой инстанции признал право собственности Козлова Ильи Васильевича на долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Деметра", также с Шеховцовой Валентины Егоровны в пользу Козлова Ильи Васильевича в взысканы 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истец из участников общества не выбывал, право собственности на долю в размере 100 % в уставном капитале общества на момент принятия Шеховцовой Валентиной Егоровной решения N 2 участника ООО "Деметра" от 08.11.2007г., на основании которого была произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице и внесены в ЕГРЮЛ (регистрационные записи N 3 2077762553647, N 2077762553790), принадлежало истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шеховцова Валентина Егоровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 25.02.2009г. отменить в части признания за Козловым Ильей Васильевичем права собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Деметра" и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Шеховцова Валентина Егоровна ссылается на то, что судом не дана оценка копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Деметра", а также на то, что суд не известил Шеховцову В. Е. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Деметра" и третьи лица не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2009 г. не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, ООО "Деметра" учреждено 31.01.2007г. единственным участником Козловым И.В.

16.11.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения о юридическом лице - ООО "Деметра", в соответствии с которыми единственным участником и генеральным директором ООО "Деметра" стала Шеховцова Валентина Егоровна.

Внесение изменений в сведения ООО "Деметра" в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице послужило основанием для обращения Козлова И.В. в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Шеховцовой Валентине Егоровне, ООО "Деметра", третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия), Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, о признании права собственности Козлова Ильи Васильевича на долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Деметра", об обязании ООО "Деметра" внести в устав сведения о праве собственности истца на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Деметра", об обязании Шеховцовой Валентины Егоровны не препятствовать осуществлению истцом прав и обязанностей участника ООО "Деметра", поскольку свою долю истец не отчуждал, заявление о выходе из общества не подавал.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основанием приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение такого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая могла быть собственностью данного лица, выражение воли на передачу вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора.

Между тем, надлежащие доказательства, подтверждающие переход права собственности на долю в уставном капитале ООО "Деметра" от истца к другим лицам в том числе, Шеховцовой В.Е. не представлены.

Иск о призвании права на долю в размере 100% в уставном капитале общества направлен на устранение сомнений вправе истца, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и создание необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному функционированию.

Поскольку согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности Козлова Ильи Васильевича на долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Деметра", поскольку Шеховцова Валентина Егоровна в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представила суду договор купли-продажи спорной доли, заключенный с Козловым И.В., а также не обосновала невозможность его представления в арбитражный суд.

На основании изложенного ссылка Шеховцовой Валентины Егоровны в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Деметра" признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 указанной статьи закрепляет, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанных норм Шеховцова В.Е. не обосновала невозможность представления договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Деметра" от 08.11.2007г., направленных с апелляционной жалобой и копии Расписки от 08.11.2007г., направленной с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии по смыслу п. 2 ст. 268 АПК РФ, при этом предусмотренных доказательств свидетельствующих о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем с указанием уважительности причин не имеется.

Помимо этого, согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальных требований истца, поскольку внесение изменений в учредительные документы общества, а также реализация прав и обязанностей участника производится в порядке, установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе путем принятия участниками общества соответствующих решений, поскольку права и обязанности участника общества принадлежат непосредственно участнику общества, которым является истец.

Также подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не известил Шеховцову В. Е. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания назначенного на 19.02.2009г. на 14 часов 30 минут Арбитражный суд г. Москвы известил Шеховцову В. Е. посредством направления заказных писем с уведомлением (л.д. 37, 40).

Письма направлялись Арбитражным судом г. Москвы по двум адресам: г. Москва, ул. Симоновский вал, д. 11/31, кв. 134, г. Москва, Открытое шоссе, д. 3, корп. 13, кв. 21.

Письмо, направленное по адресу г. Москва, Открытое шоссе, д. 3, корп. 13, кв. 21, 22.01.2009г. было вручено Шеховцовой В. Е.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об этом перерыве также размещена в сети Интернет на официальном сайте суда первой инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шеховцова В.Е. имела фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 25 февраля 2009 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2009 года по делу N А40-69105/08-81-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В. С. Гарипов