Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-4187/2009

г. Москва

Дело N А40-55924/08-4-247

08 мая 2009 г.

N 09АП-4187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Островский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2009 года по делу N А40-55924/08-4-247, принятое судьёй С.И. Назарца по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэлтвижн" к закрытому акционерному обществу "Островский хлебокомбинат" о взыскании задолженности по договору поставки и пени в сумме 708 453 рублей 99 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сэлтвижн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Островский хлебокомбинат" о взыскании задолженности по договору поставки и пени в сумме 708 453 рублей 99 коп., из которых 376297 рублей 50 коп. - сумма основного долга, 332 156 рублей 49 коп. - договорная неустойка (пени).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком частично не оплачен товар, переданный ему по договору поставки от 22 мая 2006 года N 060522, заключённого с ООО "Ресурс". Право требования долга и процентов перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 12 марта 2008 года, заключённого между ООО "Ресурс" (цедент) и ООО "Сэлтвижн" (цессионарий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2009 года с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 376 297 рублей 50 коп., пени в сумме 90 000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что договор уступки права требования, заключённый между ООО "Ресурс" и ООО "Сэлтвижн" является недействительным. По мнению ответчика, при заключении данного договора необходимо было получить согласие ЗАО "Островский хлебокомбинат" в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого не допускают без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку между ответчиком и ООО "Ресурс" существовала устная договорённость об отсрочке платежа, ЗАО "Островский хлебокомбинат" заинтересовано оплатить существующую задолженность именно ООО "Ресурс", и именно это обстоятельство, по утверждению заявителя жалобы, обуславливало необходимость получения согласия ответчика на уступку права требования по обязательству. Как следствие, между сторонами по настоящему делу обязательственных правоотношений не существует и ответчик не имеет задолженности перед ООО "Сэлтвижн".

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2009 года по делу N А40-55924/08-4-247.

В ходе исследования материалов дела установлено, что между ООО "Ресурс" (поставщик) и ЗАО "Островский хлебокомбинат" (покупатель) заключён договор поставки товара (муки пшеничной хлебопекарной) от 22 мая 2006 года N 060522, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование товара, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки, условия оплаты, базис поставки указываются в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1. и 1.2. договора поставки).

Согласно пункту 3.1. договора поставки и приложениям от 22 мая 2006 года N 1, 26 июня 2007 года N 2, 31 июля 2006 года N 3, 05 декабря 2006 года N 4 и 12 января 2007 года N 5 оплата товара осуществляется в течение 20 банковских дней с даты приёмки товара на станции назначения, определяемой по отметке на товаросопроводительных документах.

В рамках исполнения договора ООО "Ресурс" в адрес ответчика поставило муку пшеничную хлебопекарную всего на сумму 2 206 394 рублей 50 коп., что подтверждается товарными накладными.

После частичной оплаты сумма задолженности ЗАО "Островский хлебокомбинат" составила 376 297 рублей 50 коп. право требования которой, а также право требования уплаты процентов в размере на дату исполнения решения суда (мирового соглашения), перешло к ООО "Сэлтвижн" на основании договора уступки право требования (цессии), заключённого с ООО "Ресурс" 12 марта 2008 года.

О состоявшейся уступке права требования должник (ответчик) извещён поставщиком 21 октября 2008 года, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар в сумме 376 297 рублей 50 коп. ответчиком не представлены. Данная задолженность ЗАО "Островский хлебокомбинат" признаётся.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 382, 388 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 376 297 рублей 50 коп.

Оснований для переоценки решения суда в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 000 рублей не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правильно применив нормы материального права, обоснованно отклонил доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования в связи с отсутствием согласия должника (ответчика) на его заключение, а также признал несостоятельными доводы о том, что личность первоначального кредитора имеет для него существенное значение.

Не находит обоснованными указанные доводы ответчика и арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные и ссылки на наличие устной договорённости между ответчиком и первоначальным кредитором об отсрочке платежа, которая по мнению ЗАО "Островский хлебокомбинат" является обстоятельством, свидетельствующим об особом характере отношений между данными юридическими лицами и подтверждающим существенное значение для ответчика личности кредитора.

Согласно пункту 10.1. договора поставки от 22 мая 2006 года N 060522 все приложения, изменения, дополнения действительны и являются неотъемлемой частью настоящего договора лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Приведенные положения в полной мере согласуются со статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В этой связи ответчик не может ссылаться на устное согласование изменений порядка оплаты товара поставленного в рамках спорного договора как на обстоятельство, подтверждающее его довод о недействительности договора уступки права требования в силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду приведённого подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в жалобе, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Ресурс". Необходимо также отметить, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2009 года по делу N А40-55924/08-4-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова