Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6355/2009

г. Москва

Дело N А40-70556/08-89-558

12 мая 2009 г.

N 09АП-6355/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009,

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-70556/08-89-558

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Ибис-Максима"

о расторжении договора аренды и выселении

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Попов А.Ю., решение от 02.07.2006, Гончарова А.А. по доверенности от 20.10.2008

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ибис-Максима" о расторжении договора аренды от 04.08.2004 N 04-524/04 и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 572, 5 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Измайловский проспект, д. 75/1 (помещение I, 1-й этаж, комнаты NN 1, 2, 7, 10-18, 20-40).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 12, 309, 310, 452, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 450, 452, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик устранил обстоятельства, послужившие основанием для расторжения спорного договора аренды.

Не согласившись с решением от 03.03.2009, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ДИгМ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 04.08.2004 N 04-524/04 аренды нежилых помещений общей площадью 572, 5 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Измайловский проспект, д. 75/1 (помещение I, 1-й этаж, комнаты NN 1, 2, 7, 10-18, 20-40), сроком с 01.01.2004 по 31.12.2009, прошел государственную регистрацию.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условие указанного договора аренды, содержащееся в пункте 5.4.10, согласно которому арендатор не вправе производить какую-либо перепланировку или переоборудование помещений либо его части, без письменного разрешения арендодателя и соответствующей межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.

В этой связи истец направил ответчику требование от 14.072008 N 08/04-4113 об устранении нарушений и предложение от 23.09.2008 N 08/04-5635 о расторжении спорного договора аренды, которое было получено ответчиком 07.10.2008 (т.1, л.д. 16).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик 27.07.2005 согласовал с истцом план переустройства спорных помещений, что подтверждается планом переустройства помещений с отметкой ДИгМ "Согласовано" (т.1, л.д. 117).

Решением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Восточного административного округа города Москвы от 29.10.2005, утвержденным распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы от 31.10.2005 N 2249-В-РП было разрешено ответчику произвести внутреннюю перепланировку и переоборудование спорных помещений (т.1, л.д. 93-94).

В обоснование исковых требований истец ссылается на Акт проверки от 10.07.2008 N 747/08, в котором указано, что ответчиком произведена следующая перепланировка: отсутствуют перегородки между комнатами NN 16-16а, 16а-16б, оборудован отдельный вход через оконный проем в комнате N 16в, возведены две перегородки в комнате N 16в.

Впоследствии ДИгМ представил в суд первой инстанции Акт проверки спорных помещений от 02.12.2008 N 971/08, из которого следует, что в помещениях произведены следующие перепланировки: проемы между помещениями NN 15 и 15а, NN 28-30 обустроены в виде арок.

Таким образом, перепланировки помещений, отраженные в Акте от 10.07.2008 N 747/08 отсутствуют в Акте от 02.12.2008 N 971/08. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения условий договора, положенные в обоснование исковых требований устранены ответчиком.

Кроме того, план переустройства, согласованный с ДИгМ не имеет различий с поэтажным планом, приложенным к Акту от 02.12.2008 N 971/08 в отношении проемов между помещениями NN 15 и 15а, NN 28-30.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что в материалы дела представлены письма государственных органов, из которых следует, что ответчику не давалось разрешение на переустройство спорных помещений, подлежит отклонению, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что производство проемов между помещениями в воде арок затрагивают несущие конструкции и для данных переустройств необходимо разрешение соответствующих органов. Более того, пунктом 5.4.10 договора для производства перепланировок и переоборудования спорных помещений установлена необходимость письменного разрешения арендодателя и соответствующей межведомственной комиссии.

Ссылка истца на распоряжения Мосжилинспекции от 04.12.2008 N В-2128/А072541 и от 11.02.2009 N 150 не может быть принята во внимание, поскольку данные документы были изданы после направления ответчику предложения о расторжении спорного договора аренды и подачи иска в арбитражный суд.

Довод истца о том, что ответчиком не было согласовано выполнение реконструктивных работ по фасадам здания, является несостоятельным, так как данный вопрос не был отражен ни в предложении о расторжении спорного договора, ни в исковом заявлении, ни в Акте от 11.07.2008 N 747/08, где отражены все недостатки, послужившие основанием для расторжения договора аренды. Следовательно, данное обстоятельство не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ДИгМ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-70556/08-89-558 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков