Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6547/2009

г. Москва

Дело N А40-79905/08-64-394

12 мая 2009 г.

N 09АП-6547/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карданова А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009г.

по делу N А40-79905/08-64-394

по иску ИП Карданова А.А.

к ООО "ТК ЛБ ИКАЛТО"

о взыскании долга, пени, убытков

при участии:

от истца: Ларин А.Р. по дов. от 22.12.2008г.,

от ответчика: Шикула М.А. согласно протоколу от 17.10.2007г. N 4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карданов А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТК ЛБ ИКАЛТО" о взыскании долга по арендной плате за июнь 2008 г. в сумме 305 319 руб. 52 коп., пени в сумме 246 245 руб. 80 коп. за просрочку внесения арендного платежа за июнь 2008 г., пени в сумме 1 169 308 руб. 80 коп. за просрочку внесения арендных платежей за сентябрь 2007 г. - февраль 2008 г. и о возмещении убытков в сумме 1 173 548 руб. 36 коп. - расходов на хранение имущества ответчика.

Протокольным определением от 27.03.2009г. судом принято увеличение истцом размера требования о взыскании убытков до 1 853 548 руб. 36 коп.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 27.03.2009г. взыскал с ООО "ТК ЛБ ИКАЛТО" в пользу ИП Карданова А.А. задолженность в размере 295 282 руб., пени в сумме 65 847 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания убытков, возникших в связи с хранением имущества ответчика и неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец удерживает имущество без установленных ст.359 ГК РФ оснований, заключив договор ответственного хранения без согласия ответчика, несет расходы, которые не подлежат возмещению за счет последнего.

Также истец считает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не возражает против установленного сторонами размера договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.09.2007г. N К/23, по которому последнему было представлено во временное пользование нежилое помещение площадью 738,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, 3-й пр-зд Перова Поля, д.4а. Срок действия договора установлен до 31.07.2008г.

Право на заключение истцом договора субаренды основано на договоре аренды от 01.10.2006г. N 01.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор субаренды прекратил свое действие с 01.07.2008г. на основании досрочного прекращения по инициативе арендатора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела усматривается дополнительное соглашение к договору субаренды, заключенное 31.03.2008г., согласно условиям которого ответчик в связи с просрочкой внесения арендных платежей за период с сентября 2007 г. по февраль 2008 г. обязался оплатить истцу неустойку в размере 1 559 078 руб. 40 коп. равными частями в сроки - 30.04.2008г., 30.05.2008г., 30.06.2008г., 31.07.2008г.

Ответчик принятые на себя дополнительным соглашением выполнил частично, а именно оплатил пени в сумме 389 769 руб. 60 коп., задолженность по оплате пени составляет 1 169 308 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты пени в полном объеме, то требования в этой части являются правомерными.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил сумму пени до 58 465 руб. 44 коп., поскольку размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арендная плата за период с сентября 2007 г. по февраль 2008 г. ответчиком внесена, долг отсутствует.

Относительно требования о взыскании задолженности по арендным платежам за июнь 2008 г. в размере 305 319 руб. 52 коп. ответчиком доказательства их оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем такое требование подлежит удовлетворению но лишь на сумму 295 280 руб., поскольку истец не представил доказательств потребления ответчиком электроэнергии и оказания ему услуг связи на общую сумму 10 039 руб. 52 коп., а также соответствующий расчет и выставленный ответчику счет.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Цена постоянной части составляет 400 руб. за 1 кв.м в месяц. Исходя из этого расчета, постоянная арендная плата в месяц составляет 295 280 руб. Цена переменной части рассчитывается ежемесячно исходя из объемов потребляемых субарендатором электроэнергии и услуг связи и указывается в выставляемых арендатором счетах.

В соответствии с п. 6.3 договора истец вправе требовать уплаты пени в размере 2% от суммы невнесенного платежа.

Согласно представленному истцом расчету договорной неустойки размер пени за период с 05.06.2008г. по 10.11.2008г. составляет 246 245 руб. 80 коп.

В связи с тем, что действие договора субаренды прекращено с 01.07.2008г., то договорная неустойка может быть начислена с 05.06.2008г. до 30.06.2008г., что составляет 147 640 руб. При этом, данная сумма также является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции также правомерно на основании ст.333 ГК РФ уменьшил ее до 7 382 руб.

Требование истца о взыскании убытков в связи с передачей имущества ответчика на ответственное хранение удовлетворению не подлежит, поскольку при возникших обстоятельствах истец, согласно ст.359 ГК РФ, имел право удерживать за свой счет принадлежащее ответчику имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора субаренды, в обеспечение обязательства ответчика по внесению арендной платы за данное помещение. Издержки, связанные с передачей этого имущества на хранение без согласия его собственника, несет истец.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для переоценки его выводов не имеется, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИП Карданова А.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009г. по делу N А40-79905/08-64-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева