Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6280/2009

г. Москва

Дело N А40-86024/08-105-458

08 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЛМ-РА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. по делу N А40-86024/08-105-458, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПакПрестус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЛМ-РА" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кондратов И.А. по доверенности б/н от 30.12.2008 г., паспорт 65 02 638806 выдан 07.02.2002 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. частично взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "МЛМ - РА" (далее - ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПакПрестус" (далее - истец) неустойка в размере 150 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик производил оплату полученного товара с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1 договора, что подтверждается платежными поручениями ответчика об оплате товара. Но размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 150 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что поставки, лежащие в основании иска, являлись внедоговорными, поэтому начисление договорной неустойки неправомерно. Указывает, что суд первой инстанции не привел расчет уменьшения неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 324.376 руб. 05 коп. штрафа (неустойки) за просрочку сроков оплаты товара, переданного ответчику по накладным от 01.03.2007г. N 504, от 05.03.2007г. N 533, от 07.03.2007г. N 555, от 09.03.2007г. N 572, от 12.03.2007г. N 598, от 14.03.2007г. N 619, от 16.03.2007г. N 638, от 19.03.2007г. N 654, от 21.03.2007г. N 674, от 30.03.2007г. N 740, от 30.03.2007г. N 741, от 31.03.2007г. N 754, от 02.04.2007г. 767, от 06.04.2007г. N 796, от 11.04.2007г. N 831, от 12.04.2007г. N 849, от 18.04.2007г. N 887, от 19.04.2007г. N 904, от 20.04.2007г. N 911, от 23.04.2007г. N 921, от 04.05.2007г. N 1015, от 04.05.2007г. N 1016 и от 10.05.2007г. N 1044 на основании договора от 01.02.2007г. N РА-1-29/07.

Протокольным определением принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 317 708 руб. 81 коп.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор от 01.02.2007г. N РА-1-29/07.

Согласно договору истец (поставщик) обязался передать в обусловленный договором срок товары (упаковка из многослойного гофрокартона) в собственность ответчику (покупателю), а ответчик обязался принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

Факт поставки и получения продукции подтверждается товарными накладными от 01.03.2007г. N 504, от 05.03.2007г. N 533, от 07.03.2007г. N 555, от 09.03.2007г. N 572, от 12.03.2007г. N 598, от 14.03.2007г. N 619, от 16.03.2007г. N 638, от 19.03.2007г. N 654, от 21.03.2007г. N 674, от 30.03.2007г. N 740, от 30.03.2007г. N 741, от 3 1.03.2007г. N 754, от 02.04.2007г. 767, от 06.04.2007г. N 796, от 11.04.2007г. N 831, от 12.04.2007г. N 849, от 18.04.2007г. N 887, от 19.04.2007г. N 904, от 20.04.2007г. N 911, от 23.04.2007г. N 921, от 04.05.2007г. N 1015, от 04.05.2007г. N 1016 и от 10.05.2007г. N 1044 (л.д. 10 - 32) с отметками ответчика о принятии и ответчиком не отрицается.

Согласно пункта 3.1 договора покупатель производит оплату поставленного товара в рублях путем банковского перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем и подписания накладной.

Ответчик производил оплату полученного товара с нарушением сроков, установленных п.3.1 договора, что подтверждается платежными поручениями ответчика об оплате от 17.04.2007г. N 441, от 02.05.2007г. N 335, от 15.05.2007г. N 623, от 15.05.2007г. N 596, от 18.05.2007г. N 478, от 31.05.2007г. N 550, от 31.05.2007г. N 849, от 04.06.2007г. N 657, от 08.06.2007г. N 926, от 13.06.2007г. N 799, от 14.06.2007г. N 823, от 15.06.2007г. N 864, от 19.06.2007г. N 950, от 21.06.2007г. N 923, от 22.06.2007г. N 959, от 25.06.2007г. N 979, от 28.04.2007г. N 310 (л.д. 33 - 49).

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что поскольку в накладных не указан конкретный договор, а также номер и дата заказа покупателя, то поставки осуществлялись вне рамок заключенного договора и имели место разовые поставки товара.

Согласно пункта 2.2 договора передача заказа возможна по электронной почте или по факсу с подтверждением по телефону, что предполагает невозможность указания точной даты и номера заказа.

Во всех товарных накладных, по которым истец поставлял, а ответчик получал товар, в качестве основания поставки указан "Основной договор".

Следует признать, что доказательства наличия между сторонами какого-либо иного договора, по которому могли производиться поставки, суду не представлено, следовательно, поставки осуществлялись в рамках заключенного между сторонами договора от 01.02.2007г. N РА-1-29/07.

Более того, имеется другое арбитражное дело N А40-86036/08-11-454 в котором также было установлено, что и другие поставки осуществлялись в рамках договора от 01.02.2007г. N РА-1-29/07, также взыскана неустойка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункта 6.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего заказа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Является правильным произведенный истцом расчет пени за период с 17.04.07 по 24.11.08, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 317.708 руб. 81 коп. заявлено правомерно.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Судом правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки до 150.000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства, при этом, суд при расчете более чем в два раза снизил установленную договором ставку 0,5 процентов, а учитывая общую сумму поставки 4 156 516,80 руб., то следует признать несостоятельным довод ответчика о необходимости взыскания неустойки в размере 19 718 руб. по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. по делу N А40-86024/08-105-458 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЛМ-РА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Птанская