Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6399/2009

г. Москва

Дело N А40-73736/08-75-349

12 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Порумбень-Дон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009

по делу N А40-73736/08-75-349, принятое судьей А.Н. Нагорной

по иску ООО "АНПП АГРОХИМ - XXI"

к ООО "Порумбень-Дон"

о взыскании 286 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - М.А. Костерева

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНПП АГРОХИМ - XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Порумбень-Дон" (далее - ответчик) о взыскании 286 000 руб., а именно 208 000 руб. основного долга и 78 000 руб. пени по договору N ЗЗР/02-ХСЗР-07-Р от 10.05.2007.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.02.2009 заявленные требования удовлетворил в части основного долга и 41 600 руб. пени.

В решении суда указано, что наличие у ответчика долга за поставленный товар и его размер подтверждены материалами дела, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высоким процентом - 0,15 % от суммы долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие у него возможности защищать свои права в судебном заседании 30.01.2009, поскольку направленное по адресу ответчика определение о его назначении необоснованно возвращено в суд первой инстанции с отметкой о выбытии адресата.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N ЗЗР/02-ХСЗР-07-Р от 10.05.2007 (л.д.5-7 истец поставил товар - химические средства защиты растений на общую сумму 208 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 500 от 10.05.2007 (л.д. 9) с отметками ответчика о получении.

В соответствии с п. 3.3 договора датой поставки партии товара считается дата накладной. Согласно спецификации оплата товара подлежит в течение трех дней с момента поставки (л.д. 8).

Поскольку поставленный товар в установленные сроки ответчиком не оплачен, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, взыскал указанную сумму долга.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки в оплате в размере 0,15 % от суммы задолженности, сумма пени согласно расчету истца составила 78 000 руб.

Установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой пени до ставки 0,08 % за каждый день просрочки, то есть до суммы 41 600 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В качестве оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе указано, что поскольку направленное по адресу ответчика определение о его назначении необоснованно возвращено в суд первой инстанции с отметкой о выбытии адресата, у него отсутствовала возможность защищать свои права в судебном заседании 30.01.2009.

Данный довод ответчика, который возражений по существу спора и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им в материалы дела документы, не представил, в том числе в качестве приложений к апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания решения суда неправомерным и необоснованным.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Данные требования указанной нормы выполнены при проведении всех судебных заседаний, ответчик считается извещенным по юридическому адресу, который указан им также в апелляционной жалобе и указан в Выписке из ЕГРЮЛ, решение принято на основании представленных в материалы дела документов, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-73736/08-75-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов