Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6324/2009, N 09АП-6324/2009

г. Москва

N А40-7762/09-77-81

"08" мая 2009 г.

N 09АП-6324/09-ГК N 09АП-6324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей М.Д. Ядренцевой, А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Спиридоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "МН "Дружба"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 года, принятое судьей Кочко Т.В. по делу N А40-7762/09-77-81,

по иску ОАО "СДМ-лизинг" к ОАО "МН "Дружба"

о взыскании 283 283,02 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворецкий С.А. по дов. от 17.11.2008 г. N 124,

от ответчика: Порфирьев А.И. по дов. от 18.09.2009 N 504,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СДМ-лизинг" (далее - ОАО "СДМ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МН "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба") о взыскании неустойки по договору лизинга от 26.02.06г. N 107/05/06-ДР/Л за период с 1.01.08 г. по 1.11.08 г. в размере 283 283,02 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением от 23 марта 2009 года Арбитражный суд города Москвы снизил размер неустойки на сумму НДС, а также пересчитал сумму неустойки по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Стороны с решение суда не согласились, подали апелляционные жалобы. При этом ОАО "СДМ-лизинг" просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. ОАО "МН "Дружба" просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки до 20 606,27 долларов США.

По мнению ОАО "СДМ-лизинг", суд необоснованно снизил размер неустойки на сумму НДС.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МН "Дружба" указано, что у истца отсутствовали убытки в связи с несвоевременным внесением ответчиком лизинговых платежей, так как ответчик внес 30% покупной цены имущества в виде аванса, и с того времени курс доллара США по отношению к рублю значительно возрос. Истец списывал сумму задолженности с расчетного счета ответчика в безакцептном порядке и к моменту подачи иска в суд у ответчика не было задолженности по оплате основного долга. Предусмотренная п. 13.2. договора лизинга неустойка в размере 0,15% (54,75% годовых) от суммы неисполненного обязательства чрезмерно велика и значительно превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, в силу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ суд должен был указать, что перерасчет неустойки осуществляется по курса ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму неустойки до 20 606,27 долларов США.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что 26.02.2006 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 107/05/06-ДР/Л, по условиям которого ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи по графикам порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках номерных дополнений в соответствии с условиями п.5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) о 29.10.98г. N 164-ФЗ, п.п.2.2., 3.1.7. 10.5. 10.6 договора лизинга.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. п. 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6 договора ответчик обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиками порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках указанных Номерных дополнений.

Материалами дела установлено и не отрицалось ответчиком, что с его стороны имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени в сумме 283.283,02 долларов США, размер которой был рассчитан в соответствии с п. 13.2. договора (0,15%) за период с 1.01.08 г. по 1.11.08 г.

Арбитражный суд города Москвы правильно уменьшил размер неустойки на сумму НДС до 240 070,35 долларов США, поскольку согласно налоговому законодательству реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму НДС (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации), в то же время законная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку НДС является элементом публичных правоотношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,15% (п. 13.2. договора) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 54% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения в суд с иском задолженность по лизинговым платежам у ответчика отсутствовала. Факт списания истцом денежных средств в безакцептном порядке в данном случае не может безусловно свидетельствовать об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку такая форма списания денежных средств предусмотрена Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (ст. 13).

Ссылка истца в обоснование своих доводов на то, что задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей за период с 1.01.08 г. по 1.11.08 г. значительно превышает сумму неустойки является несостоятельной, поскольку лизинговые платежи являются периодическими платежами, которые к моменту обращения с иском были погашены. Кроме того, из представленного истцом расчета видно, что платежи имели незначительные сроки просрочки.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, незначительные сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до 100 000 долларов США.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 10.1 договора лизинга размер платежей может быть установлен в условных единицах, при этом одна единица эквивалентна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств лизингополучателем. При таких данных оснований для перерасчета лизинговых платежей по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения не имеется, поскольку дата перечисления денежных средств в настоящий момент не определена. Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года по делу N А40-7762/09-77-81 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ОАО "МН "Дружба" в пользу ОАО "СДМ-лизинг" неустойку в размере 100 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "СДМ-лизинг" в пользу ОАО "МН "Дружба" 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.Д. Ядренцева