Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6538/2009

г. Москва

Дело N А40-82978/08-100-711

12 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Русское Страховое Акционерное Общество "РАСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009

по делу N А40-82978/08-100-711, принятое судьей Е.А. Ким

по иску ООО "Пеликан-Авто"

к ОАО "Русское Страховое Акционерное Общество "РАСО"

о взыскании 1 765 600 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Р.Х. Каюмов

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пеликан-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Русское Страховое Акционерное Общество "РАСО" (далее - ответчик) о взыскании 1 806 801 руб. 97 коп., в том числе 1 642 639 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 019/СПА от 20.10.2005, 164 162 руб. 68 коп. неустойки (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.03.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что наличие задолженности, ее размер и период нарушения обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что подлежащий взысканию размер неустойки составляет 164 145,5 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 019/СПА от 20.10.2005 истцом по поручению ответчика выполнены работы по ремонту застрахованных ответчиком автомобилей на общую сумму 1 642 639 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела направлениями на ремонт, заказами-нарядами с отметкой владельцев автомобилей о приемке работ без замечаний.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 дней с даты предоставления исполнителем счетов, счетов-фактур, копий заказов-нарядов.

Получение ответчиком счетов-фактур подтверждается реестрами корреспонденции.

Поскольку доказательств оплаты выполненных услуг не представлено, суд первой инстанции взыскал указанную сумму задолженности, а также 164 162 руб. 68 коп. неустойки, начисленной истцом по ставке 0,1 % в день на сумму задолженности за минусом НДС 18 % в соответствии с п. 4.5 договора за период с 13.09.2008 по 26.02.2009 с учетом предусмотренного договором 10-процентного ограничения по каждому заказу-наряду.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна из сторон обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В апелляционной жалобе доводов в опровержение задолженности не приведено.

Вместе с тем ответчиком указано, что поскольку договором установлено ограничение в 10 процентов и задолженность по выполненным работам по заказу-наряду N ВК 00020560 составляет 9 291,68 руб., размер взыскиваемой неустойки должен составлять 929,16 руб., а не 946,10 руб., как взыскано судом в соответствии с расчетом истца.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данный довод апелляционной жалобы является обоснованным и подлежит удовлетворению с изменением решения в этой части излишне взысканной неустойки в сумме 16,94 руб.

В то же время, подлежит отклонению довод о необходимости уменьшения суммы взысканной судом неустойки по выполненным работам по заказу-наряду N ВК 00021612 с 375 руб., как это указано в расчете истца, до 270 руб.

Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о необходимости при расчете подлежащих уплате процентов принимать число дней в месяце равным 30 дням, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание при начислении договорной неустойки по рассматриваемому делу. Поэтому довод ответчика о 72 днях просрочки по оплате оказанных по данному заказу-наряду услуг, а не 73, как указано в расчете истца, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил свои требования в части неустойки по данному заказу-наряду на 101,25 руб., что принято судом, и неустойка взыскана с учетом этого уточнения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-82978/08-100-711 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Взыскать с ОАО "Русское Страховое Акционерное Общество "РАСО" в пользу ООО "Пеликан-Авто" 1 806 785 руб. 03 коп., в том числе 1 642 639 руб. 29 коп. - основной долг, 146 145 руб. 68 коп. - неустойка, а также 20 533 руб. 82 коп. в возмещение расходов по госпошлине при подаче иска.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов